Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2018 г. N Ф10-4753/17 по делу N А48-1576/2016

г.Калуга

19 июня 2018 г.

Дело N А48-1576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Сорокиной И.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от ООО "БелСтройМонолит": от ЗАО "Инжилком": от иных лиц, участвующих в деле:

Чурбанов С.Ю. - представитель по дов. от 10.03.2017; Чурбанов С.Ю. - представитель по дов. 24.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОрелИнтерБетон" Чернявского Руслана Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А48-1576/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ИНН 575720016420, ОГРН 1095741000442) конкурсный управляющий Чернявский Р.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная жилищная компания" (далее - ЗАО "Инжилком"), обществу с ограниченной ответственностью "Белстроймонолит" (далее - ООО "Белстроймонолит"), в котором просил признать соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.03.2016 N 23/1-03 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ОрелИнтерБетон" перед ЗАО "Инжилком" по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.11.2015 N 285 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ООО "Белстроймонолит" перед ООО "ОрелИнтерБетон" по договору уступки права требования от 22.03.2016 N 2203/1 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ЗАО "Инжилком" перед ООО "Белстроймонолит" за выполненные работы по строительству ж/дома по ул. Андрианова, 31, по договору от 05.09.2014 N 5 в сумме 2 876 450 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таурус Групп".

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солнцев М.М., Солнцева Л.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 (судья И.В.Нефёдова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОрелИнтерБетон" Чернявский Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО "Инжилком" статуса кредитора должника в связи с переводом долга на Солнцева М.М. и Солнцеву Л.В. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "БелСтройМонолит" и ЗАО "Инжилком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "БелСтройМонолит" и ЗАО "Инжилком", судебная коллегия находит определение от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.03.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ЗАО "Инжилком" (участник-1, застройщик) и ООО "ОрелИнтерБетон" (участник-2, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 285, согласно которому участник 1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или (и) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения, в состав которого входит квартира по адресу: г. Орел, ул. Революции, д. 3, поз. 2 (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру у частнику-2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру (п. 2.1. договора N 285).

Согласно п. 3.1 цена договора от 27.11.2015 N 285 на дату его заключения составляет 3 876 450 руб.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 29.09.2015 по 16.07.2016 подтверждено, что 25.02.2016 ООО "ОрелИнтерБетон" произведена оплата ЗАО "Инжилком" по договору N 285 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ОрелИнтерБетон" перед ЗАО "Инжилком" составила 2 876 450 руб.

Также, 25.02.2016 между ООО "ОрелИнтерБетон" (цедент) и Солнцевым М.М. (цессионарий 1) и Солнцевой Л.В. (цессионарий 2) заключено соглашение N 1/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность квартиры, являющейся предметом договора N 285.

В соответствии с п. 8 соглашения N 1/16 расчет по договору производится следующим образом:

- 1 152 300 руб. цессионарии оплачивают в момент государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств;

- 2 634 000 руб. цессионарии оплачивают цеденту в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора уступки за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 25.02.2016 N 1610001/0136.

25.02.2016 на счет ООО "ОрелИнтерБетон" Солнцевым М.М. перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению N 1/16.

Кроме того, платежным поручением от 25.02.2016 N 11 подтвержден факт перевода покрытия по аккредитиву в пользу ООО "ОрелИнтерБетон".

Таким образом, по соглашению от 25.02.2016 N 1/16 об уступке права требования на квартиру ООО "ОрелИнтерБетон" получило денежные средства в полном объеме.

ООО "Тантал" 23.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ОрелИнтерБетон" несостоятельным (банкротом).

В тот же день, ЗАО "Инжилком", ООО "Белстроймонолит" и ООО "ОрелИнтерБетон" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом N 23/1-03, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований по взаимным обязательствам на общую сумму 2 876 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 23.03.2016 N 23/1-03 ЗАО "Инжилком" погашает задолженность ООО "ОрелИнтерБетон" по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.11.2015 N 285 по объекту - квартира в жилом доме N 172, расположенная по адресу: ул.Революции, д.3, поз.2 на сумму 2 876 450 руб.

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что ООО "ОрелИнтерБетон" погашает задолженность ООО "Белстроймонолит", возникшую на основании пп.1.1, 1.2 договора уступки права требования от 22.03.2016 N 2203/1, на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387, 51 руб.

Пунктом 2.3. указано, что ООО "Белстроймонолит" уменьшает задолженность ЗАО "Инжилком" за выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ул.Андрианова, 31 по договору от 05.09.2014 N 5 на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387, 51 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении ООО "ОрелИнтерБетон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернявский Р.И.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 по настоящему делу в отношении должника - ООО "ОрелИнтерБетон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Р.И.

Ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом N 23/1-03 от 23.03.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статей 391, 410 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорная сделка от 22.03.2016 N 23/1-03, заключенная между ЗАО "Инжилком", ООО "Белстроймонолит" и ООО "ОрелИнтерБетон" совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2016). При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылался на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а, следовательно, могло иметь место преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Инжилком" по отношению к другим кредиторам - ООО "Тантал", ООО "Промсервис" и т.д., за счет имущества ООО "ОрелИнтерБетон" - дебиторской задолженности ООО "БелСтройМонолит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали свой вывод тем, что при совершении оспариваемого трехстороннего зачета, преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Инжилком" не произошло, поскольку на указанную дату - 22.03.2016 общество уже фактически не являлось кредитором должника.

В частности, суды исходили из того, что при заключении соглашения N 1/16 от 25.02.2016 сторонами фактически была совершена, как уступка прав требований по договору N 285, так и перевод долга по указанному договору на Солнцева М.М. и Солнцеву Л.В. Таким образом, расчеты, в том числе по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора соглашению, с участием должника фактически производились в счет расчетов по переводу долга должника по договору N 285 на Солнцева М.М. и Солнцеву Л.В. в соответствии с условиями соглашения N 1/16.

Приведенный вывод, по мнению судов, следует из содержания пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод о том, что ЗАО "Инжилком" на 22.03.2016 не являлось кредитором должника, мог бы быть признан обоснованным в том случае, если бы в ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что по результатам заключения соглашения N 1/16 об уступке права требования (цессии) у граждан Солнцевых возникла конкретная (установленная договором) обязанность по оплате в пользу ЗАО "Инжилком" 2 876 450 руб. (помимо суммы, уже оплаченной должнику в рамках соглашения N 1/16).

Кроме того, в настоящем случае с учетом существа заявленных требований, приходя к выводу о том, что ЗАО "Инжилком" не являлся кредитором должника, суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что в результате совершения спорной сделки должник безо всяких оснований утратил право требования дебиторской задолженности с ООО "БелСтройМонолит".

Между тем, таких выводов в обжалуемых судебных актах не имеется.

Таким образом, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами положений ст.ст. 71 и 168 АПК РФ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А48-1576/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

И.В.Сорокина Т.Ф.Ахромкина