Участие образовательных учреждений в гражданском обороте (Е.А. Богданов, "Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.)

Участие образовательных учреждений
в гражданском обороте

Степень и формы участия образовательных учреждений в гражданском обороте обусловлены, прежде всего, спецификой их имущественного положения. Образовательные учреждения наделяются имуществом на праве оперативного управления и обладают правом собственности на имущество, приобретенное по договору дарения, по завещанию, от собственной предпринимательской деятельности и т.д.

Двойственность имущественного положения образовательного учреждения обусловливает различные границы его участия в гражданском обороте. В виду существенного различия этих границ, особенности участия в гражданском обороте образовательного учреждения целесообразно исследовать дифференцированно: с использованием имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления и, соответственно, на праве собственности.

Для обеспечения деятельности образовательного учреждения необходимо приобретать книги, оборудование, мебель, канцелярские принадлежности и т.д. Данные потребности удовлетворяются путем договоров купли-продажи, по которым необходимое имущество приобретается в соответствии с выделенными на эти цели средствами по смете. В то же время образовательное учреждение не вправе самостоятельно продать какое-либо имущество, приобретенное по смете или предоставленное собственником. Если возникнет такая необходимость, например, продажа устаревшего оборудования и иного инвентаря, то для совершения сделки по продаже указанного имущества, образовательному учреждению требуется получить согласие собственника. Этот вывод вытекает из смысла п. 5 ст. 43 закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г N 3266-1*(1), согласно которому образовательное учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иные объекты собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением дохода. В данной норме не уточняется, что это за деятельность, связанная с получением дохода: только образовательная или любая деятельность, приносящая доход. Но в таком случае продажу образовательным учреждением закрепленного за ним имущества также следует отнести к деятельности, связанной с получением дохода. Что касается формы получения согласия, то разрешение может быть одноразовым на какую-то конкретную сделку, однако, разрешение может быть дано в договоре, заключенным между образовательным учреждением и учредителем. В такой ситуации это разрешение на совершение определенного рода сделок будет предоставлено на весь период действия договора.

Но и в этом случае образовательное учреждение обладает большими правами, чем иные учреждения, которые не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете (п. 1 ст. 296 ГК РФ). В этой связи Е.А. Суханов утверждает, что при возникновении необходимости в продаже учреждением закрепленного за ним имущества ему следует обратиться к собственнику с тем, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение соответствующего имущества*(2).

Другой автор - В.А. Дозорцев - доказывает, что в анализируемой ситуации имуществом не может распорядиться никто - ни само учреждение, ни собственник*(3).

Если бы для образовательных учреждений не был предусмотрен иной порядок, можно только представить насколько была бы усложнена их деятельность, когда, например, Минобразование России стало бы заниматься продажей имущества, в том числе, устаревшего оборудования, инвентаря и пр., закрепленного за государственными образовательными учреждениями. Применение законодательства при таком толковании, видимо, вообще бы парализовало работу образовательных учреждений.

Однако, соответствующие нормы образовательного законодательства, предоставляющие им больший объем правомочий в части распоряжения имуществом, критикуются в литературе. Так, Г.Б. Леонова утверждает, что в этой части нормы образовательного законодательства противоречат ГК РФ*(4).

Подобные утверждения являются спорными, т.к. при этом не учитывается, что согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ пределы осуществления учреждением своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом устанавливаются законом. Следовательно, закон РФ "Об образовании" строго в соответствии с ГК РФ устанавливает для образовательных учреждений особый правовой режим участия их в гражданском обороте.

Образовательное законодательство предоставляет возможность образовательным учреждениям участвовать в гражданском обороте как в качестве арендаторов, так и арендодателей имущества. Данный вопрос применительно к учреждениям также дискуссируется в юридической литературе. Так, М.И. Брагинский, основываясь на положениях ст. 606 ГК РФ, утверждает, что учреждение, как субъект права оперативного управления, не вправе сдавать имущество в аренду*(5). Подобную позицию занимает и Г.Б. Леонова*(6).

Некоторые исследователи предпринимают попытку доказать, что при сдаче имущества в аренду арендодатель осуществляет правомочие по распоряжению имуществом*(7). На наш взгляд, это не вполне корректное толкование действующего законодательства. Передача имущества в аренду является не только и не столько распорядительным действием, но и действием арендодателя по использованию соответствующего имущества. Принято считать, что правомочие распоряжения понимается как юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи*(8). Действительно, по договору аренды объект аренды передается от одного лица к другому лицу. Здесь совершается определенный юридический акт - договор аренды. Поэтому в известной мере можно говорить о распорядительных действиях. Однако, право собственности остается при этом за арендодателем. Можно ли в таком случае говорить, что судьба вещи решена? Конечно, нет. Более того, цель договора аренды заключается не в решении вопроса о судьбе вещи, а в получении арендной платы за объект аренды, т.е. арендодатель посредством аренды имущества осуществляет свое право по его использованию, на получение дохода от данного имущества. В связи с этим аренда для арендодателя - это есть и реализация права пользования. М.М. Агарков сформулировал следующее содержание понятия пользования: "Пользованием является употребление вещи для достижения тех или иных целей, в частности, для удовлетворения каких-либо потребностей, а также для извлечения доходов"*(9). О том, что под пользованием, в числе прочего, понимается приобретение плодов и доходов, утверждают и другие авторы*(10).

Поскольку аренда является возмездным договором, т.е. за предоставление имущества арендодатель получает арендную плату, следует согласиться с высказанной позицией, что арендодатель в данном случае также реализует свое право пользования соответствующим имуществом*(11). Тем более, что по действующему законодательству арендная плата возможна в виде доли продукции, полученной в результате использования арендованного имущества, а также плодов или доходов (п. 2 ст. 614 ГК РФ), т.е. арендодатель, как и арендатор, вправе претендовать на плоды, продукцию или доходы.

Таким образом, когда образовательные учреждения сдают закрепленное за ними имущество в аренду, ими осуществляется прежде всего право пользования с целью получения дохода. Данный вывод позволит отмести критику в том, что такая деятельность образовательных учреждений и соответствующие положения образовательного законодательства противоречат ГК РФ.

В то же время проблематичным является вопрос о необходимости разрешения со стороны учредителя на сдачу в аренду образовательным учреждением имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Действующее законодательство, регулирующее соответствующие отношения, противоречиво, что предопределяет противоречивость судебной практики по данной категории дел. Так, согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков, осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения вправе сдавать в аренду как основные фонды, так и другое имущество.

Исходя из указанных норм права, казалось бы можно с уверенностью сделать вывод, что образовательным учреждениям сам закон предоставил возможность быть арендодателями и арендаторами как движимого, так недвижимого имущества, не получая для этого разрешение Минобразования России на совершение соответствующих сделок. По данному направлению, кстати, следует судебная практика. Так, по одному из споров Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении указал следующее: "В силу ст. 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником, сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (п. 11 ст. 39; п. 1, 2 ст. 47 Закона).

Факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении... университета установлен судом и подтвержден материалами дела, следовательно, университет вправе выступать арендодателем"*(12).

Однако, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставил без внимания правила п. 5 ст. 43 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которым образовательное учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иные объекты собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением доходов. В этом случае собственник получает право на часть дохода от использования закрепленных за ним объектов собственности в размере, определенно договором между собственником и образовательным учреждением.

Сдача имущества в аренду в целях получения арендной платы - это и есть деятельность, связанная с получением дохода. Но в таком случае, чтобы выступать в гражданском обороте в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, требуется согласие учредителя.

Соотношение правил п. 2 ст. 39 и п. 5 ст. 43 Закона РФ "Об образовании" можно объяснить следующим образом: в п. 2 ст. 39 говорится о принципиальной возможности образовательного учреждения выступать в гражданском обороте в качестве арендодателя, а в п. 5 ст. 43 установлено условие для такого участия - согласие учредителя. Данное согласие может быть предоставлено как на одну конкретную сделку, но может быть выражено и в общей форме, например, в договоре, заключенном между учредителем и образовательным учреждением. Это обстоятельство является еще одним аргументом в пользу того, что такие договоры необходимы, хотя это и оспаривается в литературе.

В пределах средств, выделенных по смете на соответствующие цели, образовательное учреждение вправе участвовать в гражданском обороте в качестве арендатора. Образовательное законодательство в этой части каких-либо особенностей не устанавливает, поэтому отношения с участием образовательных учреждений в качестве арендаторов регулируются ГК РФ (ст.ст. 606-670 ГК РФ). Анализ законодательства убеждает, что нет необходимости получения согласия учредителя на аренду имущества, в котором нуждаются образовательные учреждения.

Образовательные учреждения могут быть участниками договора дарения как в качестве дарителя, так и одаряемого. Суть данных отношений состоит в том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Проблема не возникает, если образовательное учреждение участвует в договоре дарения в качестве одаряемого. Наоборот, это поощряется законодательством, т.к. согласно п. 7 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" имущество, полученное образовательным учреждением по договору дарения (пожертвования), принадлежит ему на праве собственности. Пожертвование является разновидностью дарения. Согласно п. 1 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. На принятие пожертвований образовательному учреждению нет необходимости получать разрешение учредителя (п. 2 ст. 582 ГК РФ)

Однако, более сложно решается вопрос о возможности участия в гражданском обороте образовательного учреждения в качестве дарителя. Следует подчеркнуть, что речь идет об имуществе, полученным от учредителя (собственника), а не приобретенного от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. Проблема связана с тем, что в ГК РФ на этот счет есть две взаимоисключающие нормы, в связи с чем в юридической литературе и в судебной практике возможны различные подходы к ее решению. В соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Согласно указанной нормы не допускается какое - либо участие учреждения в гражданском обороте в качестве дарителя, в том числе, и жертвователя. Поскольку в образовательном законодательстве на этот счет нет прямых указаний, то в данной ситуации нельзя ориентироваться и на п. 1 ст. 296 ГК РФ, правила которого предоставляют учреждению право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, установленных законом.

Вывод о недопустимости участия учреждения в гражданском обороте в качестве дарителя обосновывается рядом цивилистов, например, А.Л. Маковским*(13) и В.В. Витрянским, которые, в частности, утверждают, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждению вовсе запрещено отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, стало быть, оно не имеет права совершать дарение указанного имущества, в том числе, и с согласия собственника. Такие сделки, по мнению В.В. Витрянского, являются ничтожными, как противоречащие закону*(14).

Если следовать суждениям А.Л. Маковского, В.В. Витрянского и ряда других авторов, то образовательное учреждение с согласия учредителя не вправе подарить своему работнику какую-либо вещь, например, при выходе его на пенсию. Однако, это не так. Согласно п. 1 ст. 576 ГК РФ юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное. При этом данный порядок не распространяется на обычные подарки небольшой стоимости.

Какой же нормой права в этом случае необходимо руководствоваться: п. 1 ст. 298 ГК РФ или п. 1 ст. 576 ГК РФ? На наш взгляд, должны применяться правила п. 1 ст. 576 ГК РФ, которые являются специальными, в то время как положения ст. 298 ГК РФ - общими. Таким образом, образовательное учреждение может быть дарителем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Что касается обычных подарков небольшой стоимости (к ним относят такие, стоимость которых не превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда - ст. 575 ГК РФ), то данные подарки могут совершаться без согласия учредителя (собственника).

Одной из форм участия в гражданском обороте является создание образовательными учреждениями других юридических лиц или участие в них.

Для определения специфики правового положения складывающихся отношений необходимо проанализировать п. 4 ст. 66 ГК РФ и п. 4 ст. 43 Закона РФ "Об образовании".

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ финансируемые собственником учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом. Таким образом, в принципе учреждение может быть участником указанных выше организаций даже на основе имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Для этого необходимо получить только согласие собственника.

Однако, в п. 4 ст. 66 ГК РФ есть и оговорка: изложенный выше порядок возможен, если иное не установлено законом. В отношении образовательных учреждений имеется иное решение. Согласно п. 4 ст. 43 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение вправе участвовать в уставных фондах товариществ (акционерных обществ) и других организаций только своей собственностью. Следовательно, только за счет собственного имущества образовательное учреждение вправе участвовать в уставных фондах других организаций, что же касается имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в п. 4 ст. 43 Закона РФ "Об образовании" установлен запрет. С учетом правил п. 2 ст. 47 Закона РФ "Об образовании" можно сделать вывод, что за счет собственного имущества образовательное учреждение вправе быть соучредителем, а также учредителем другого образовательного учреждения.

Однако, в этом случае возникает вопрос об организационно-правовой форме такого вновь созданного образовательного учреждения. Может ли оно быть государственным образовательным учреждением, если было создано другим государственным учреждением? В этой связи представляет интерес следующее дело.

Университет Российской академии образования (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии образования (далее - академия) о признании недействительным пункта 1.2 устава университета в части, определяющей организационно-правовую форму университета как негосударственного образовательного учреждения. Решением от 20.09.01 исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.02 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум сделал вывод, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, университет учрежден Российской академией образования. Утвержденный академией устав университета зарегистрирован Московской регистрационной палатой 13.03.95 (с последующими изменениями и дополнениями в 1995, 1997, 1999, 2000 годах).

В пункте 1.2 устава учредитель установил, что университет является негосударственным образовательным учреждением. По иску университета решением от 20.09.01, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, пункт 1.2 устава, определяющий организационно-правовую форму университета как негосударственного образовательного учреждения, признан недействительным.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами трех инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 10 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" государственные высшие учебные заведения создаются и реорганизуются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, судами не рассмотрены вопросы о том, вправе ли была академия создавать высшее учебное заведение без согласия Правительства Российской Федерации, как это установлено названным законом, и передавать вновь созданному юридическому лицу федеральное имущество без согласия на то собственника; правомерно ли Московская регистрационная палата зарегистрировала негосударственное образовательное учреждение, использующее для осуществления деятельности федеральное имущество, имея в виду тот факт, что согласия собственника на его передачу университету не было.

Признав недействительным устав университета в части, определяющей его организационно-правовую форму, суды не сделали вывод о том, можно ли считать оставшуюся часть устава действующей, поскольку из него исключены основные сведения об организационно - правовой форме учебного заведения.

Также судами не рассматривалась возможность привлечения к участию в деле представителя Правительства Российской Федерации или Минобразования России.

При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, дело направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении*(15).

Анализ данного дела показывает, что для всех судебных инстанций не возникал вопрос: вправе ли одно образовательное учреждение (в данном случае - государственное) создать другое образовательное учреждение? Таким образом, можно утверждать, что и законодательство, и практика его применения здесь едины: образовательные учреждения могут создавать другие образовательные учреждения. Вопросы в анализируемом деле имеют более частный характер: 1) какова организационно-правовая форма вновь созданного образовательного учреждения и 2) за счет какого имущества может быть создано образовательное учреждение? Как видно из вышеизложенного, три судебные инстанции признали недействительным положение устава, определяющее организационно-правовую форму вновь созданного университета, как негосударственного. Очевидно, судебные инстанции исходили из того, что государственное образовательное учреждение может создать только другое государственное образовательное учреждение.

Однако, государственные образовательные учреждения создаются в порядке, предусмотренным Законом РФ "Об образовании", Федеральном Законом РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ*(16) и перечисленными в данных актах органами. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил указанные выше решения арбитражных судов. В связи с этим, можно сделать вывод, что государственное образовательное учреждение самостоятельно вправе создать только негосударственное образовательное учреждение.

В то же время возникает вопрос: каким образом на решение данного дела повлияло бы то, что образовательное учреждение (в нашем примере - университет) было бы создано и наделено имуществом с согласия собственника? На это обстоятельство было обращено внимание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при отмене решения по делу. Представляется, что согласие Минобразования РФ в данном случае приниматься во внимание не должно. Если допустить возможность создания негосударственных образовательных учреждений, наделенных государственным имуществом, это, по сути, будет означать форму приватизации государственного имущества в сфере образования, что не допускается Федеральным Законом РФ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратория на их приватизацию" от 16.05 1995 г. N 74-ФЗ*(17). Кроме того, есть категоричное условие п. 4 ст. 43 Закона РФ "Об образовании", согласно которому образовательное учреждение вправе участвовать в уставных фондах других организаций только своей собственностью. По действующему законодательству Минобразование РФ не имеет права разрешать государственным образовательным учреждениям создавать другие организации за счет имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Поэтому в настоящее время наиболее приемлемым представляется вариант, когда образовательное учреждение за счет собственного имущества создает другое образовательное учреждение, которое будет являться негосударственным.

Е.А. Богданов,

доктор юрид. наук,

профессор Белгородского государственного университета

"Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Закон РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. N 3266-1.

*(2) Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. (Комментарий к новому ГК) / Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып. 3. С. 76.

*(3) Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в ГК. / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.: Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. А.Л. Маковского. М., 1998. С. 246.

*(4) Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права.

*(5) Брагинский М.И., Ветрянский В.В. Договорное право. Кн. вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 459(459.

*(6) Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права.

*(7) Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: Теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001. С. 205.

*(8) Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 341.

*(9) Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права// Советское государство и право.1947. N 11. С. 41.

*(10) Гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 51.

*(11) Новицкий И. Б. Имущественный наем // Право и жизнь. Кн. 2. 1922. С.18; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности СССР. М., 1964. С.127.

*(12) Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 1999 г. N 2943/99.

*(13) Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2.: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 313.

*(14) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. С. 366.

*(15) Постановление ВАС РФ N 1093/02 от 30 июля 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. .N 11. С. 45-46.

*(16) Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ.

*(17) Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратория на их приватизацию" от 16 мая 1995 г. N 74-ФЗ.