Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1951/18 по делу N А64-1420/2017

г. Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А64-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей муниципального казенного учреждения "Инвестиционностроительный центр г. Тамбова "Инвестор" Андреевой Э.А. (доверенность от 30.03.2017), Данилиной О.А. (доверенность от 28.09.2017 N 4-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А64-1420/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620, г. Пенза; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829, г. Тамбов; далее - учреждение) о взыскании 1 043 347 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2016 N 52/16 (далее - контракт): 546 597 руб. за пуско-наладочные работы по акту N 3, 414 143 руб. за резерв средств на непредвиденные работы и затраты по акту N 4, 82 607 руб. разницы между твердой ценой контракта 21 288 280 руб. и общей суммой 21 205 673 руб., а также 29 561,50 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 и с 10.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение заявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 405 285 руб., взыскании 405 285 руб. необоснованного завышения стоимости работ, 322 898,85 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.10.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 555 455 руб. задолженности, 15 737,89 руб. процентов за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 и пени по день фактической оплаты задолженности, а также 7 974 руб. расходов на оплату юридических услуг (суд первой инстанции: Тишин А.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 405 285 руб. связи с неправильным применением судами ч. 1 ст. 49, ст.ст. 54, 55, 55.1, ч. 1 ст. 82, п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 3 ст. 94, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 2 ст. 450, п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 710, п. 3 ст. 720, ст. 723, п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора с новым требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, не назначил по своей инициативе и не разъяснил заказчику обязанность провести экспертизу.

По утверждению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 405 285 руб. и отсутствии правовых оснований для взыскания 82 607 руб. разницы между твердой ценой контракта и общей суммой, поскольку стороны не изменяли твердую цену контракта, не доказано выполнение подрядчиком работ с недостатками, в меньшем объеме, не пригодными для использования его результата, которые заказчик принял без замечаний.

В отзыве учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту за пуско-наладочные работы по акту N 3, за резерв средств на непредвиденные работы и затраты по акту N 4, разницы между твердой ценой контракта и стоимостью выполненных работ, а также пени за нарушение срока оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя, а предметом встречного иска - требования заказчика к подрядчику об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании необоснованного завышения стоимости работ, пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и установили, что во исполнение контракта в течение 72 часов с момента уведомления заказчиком о готовности теплотрассы для приемки теплоносителя, выполненной иными подрядчиками, общество произвело пуско-наладочные работы на сумму 546 597 руб., а также непредвиденные работы и затраты на сумму 414 143 руб., расшифровка которых не требуется, всего подрядчик выполнил работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала на сумму 20 800 388 руб., заказчик оплатил их на сумму 20 244 933 руб. (акт о приемке газопроводов и газоиспользующих установок от 06.10.2016, письмо от 14.10.2016 N 1605, акт от 17.10.2016 N 3, акт комплексного 72-часового апробирования котлоагрегатов котельной, акт от 17.10.2016 N 4, пояснения специалиста ТОГАУ "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" Луневой Н.Я., акты контрольного обмера от 26.12.2016, от 24.04.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016 N 3, платежные поручения от 29.09.2016 N 167935, от 30.12.2016 N 870647, акты общества "ИнтерКрафт" за период с октября по ноябрь 2016 года).

При таких конкретных обстоятельствах суды в соответствии с п. 3 ст. 405, ст.ст. 708, 710, 711, 720, 723 ГК РФ, ч.ч. 4, 9 ст. 34 Закона о контрактной системе суды пришли к обоснованным выводам об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком во исполнение контракта пуско-наладочные работы и непредвиденные работы и затраты, а также пени за нарушение срока оплаты задолженности, неправомерном предъявлении подрядчиком заказчику к оплате завышения стоимости работ на сумму 405 285 руб. и разницы между твердой ценой контракта и стоимостью выполненных работ, неправомерном предъявлении заказчиком подрядчику требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств в связи с невозможностью выполнении работ в срок из-за неготовности теплотрассы для приемки теплоносителя.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора с новым требованием об уменьшении стоимости выполненных работ, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждение уточнило встречный иск в части требования об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании необоснованного завышения стоимости работ (уточнение к встречному исковому заявлению от 27.09.2017 N 1473; л.д. 5-8 т. 5).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае требование учреждения об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании необоснованного завышения стоимости работ является встречным по делу, в рамках которого предметом спора является объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту.

При этом учреждение направило обществу требование о возврате стоимости завышенных работ (уведомление от 29.06.2017 N 960; л.д. 118-119 т. 6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление.

Также отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил по своей инициативе и не разъяснил заказчику обязанность провести экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного назначение экспертизы по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремени доказывания исходя из принципа состязательности и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 405 285 руб. является необоснованным.

На основании определения суда стороны провели обмера фактически выполненных работ и установили, что фактически выполненный объем по устройству тротуарной плитки составляет: 353,75 кв.м, толщина плитки 5 см; фактически выполненный объем по устройству асфальтового покрытия составляет: 613,44 кв.м; фактически выполненный объем укладки бортовых камней составляет: дорожный бортовой камень 165 шт., тротуарный (парковый) по 50 см 332 шт. (л.д. 37 т. 2).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом требований, доводов и возражений сторон суды пришли к выводу об уменьшении стоимости работ на сумму 405 285 руб. по акту от 02.10.2016 N 2, поскольку не подтверждено устройство асфальтового покрытия в объеме 213,56 кв. м, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ на 245 422 руб.; вместо принятой по акту КС-2 устройству плитки тротуарной декоративной серой, толщиной 60 мм в объеме 307 кв. м входе обмера выявлено фактическое использование более дешевой плитки тротуарной серой, толщиной 50 мм, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на 27 520 руб.; не подтверждена установка бортовых камней бетонных (дорожных), марка 400 в объеме 358 м, так как фактически установлено только 165 м бортовых камней бетонных, марки 400, а также 166 м камней бортовых бетонных, марки 300, что привело к необоснованному увеличению стоимости данного вида работ на 180 730 руб. В ходе обмера также выявлен дополнительный объем работ по устройству плитки тротуарной серой, толщиной 50 мм в размере 46,75 кв. м, стоимостью 48 387 руб.

Кроме того, основан на ошибочном толковании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 710 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе доводя заявителя о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания 82 607 руб. разницы между твердой ценой контракта и общей суммой.

В п.п. 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 21 288 280 руб. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объема и качества работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено техническим заданием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05 октября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А64-1420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.Ю. Иванова М.В. Шильненкова