Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8266/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А64-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект": Елистракин Д.В., директор, решение N б/н от 22.03.2016;

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": Андреева Э.А., представитель по доверенности N б/н от 30.03.2017, Данилина О.А., представитель по доверенности N 4-Д от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) и муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 делу N А64-1420/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) о взыскании задолженности и пени в сумме 992 764 руб. 67 коп. и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании неустойки в размере 322 898 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (далее - МКУ "ИСЦ") о взыскании задолженности в размере 1 043 347 руб., в том числе по акту N 3 по форме КС-2, КС-3 (пуско-наладочные работы) на сумму 546 597 руб. и N 4 (резерв средств на непредвиденные работы и затраты) на сумму 414 143 руб., 82607 руб. (разница между твердой ценой контракта в сумме 21 288 280 руб. и общей суммой в 21 205 673 руб.), пени в размере 29 561 руб. 50 коп., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь МКУ "ИСЦ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости работ, выполненных согласно муниципального контракта от 12.08.2016 N 52/16, на сумму 405 285 руб., взыскании с ООО "Пензагазкомплект" 405 285 руб. - сумму необоснованного завышения стоимости работ по указанному муниципальному контракту, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2016 N 52/16 за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 322 898 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 встречные исковые требования МКУ "ИСЦ" удовлетворены частично. Уменьшена стоимость работ, выполненных согласно муниципальному контракту N 52/16 от 12.08.2016, на сумму 405 285 руб. Установлена стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 52/16 от 12.08.2016 в размере 20 800 388 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

Исковые требования ООО "Пензагазкомплект" удовлетворены частично. С МКУ "ИСЦ" в пользу ООО "Пензагазкомплект" взыскана задолженность в размере 555 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 в размере 15 737 руб. 89 коп. (из расчета ключевой ставки 8,5%), начислена неустойка, начиная с 10.04.2017 по 28.09.2017, из расчета ключевой ставки 8,5%, начислена неустойка, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 974 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Пензагазкомплект" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пензагазкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Пензагазкомплект" в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований МКУ "ИСЦ" об уменьшении стоимости работ, выполненных согласно муниципального контракта от 12.08.2016 N 52/16, на сумму 405 285 руб.

МКУ "ИСЦ" также не согласившись с указанным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать во взыскании с МКУ "ИСЦ" стоимости непредвиденных работ и затрат по контракту N 52/16 от 12.08.2016 в сумме 414 143 руб. по первоначальному иску и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

ООО "Пензагазкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу МКУ "ИСЦ", в котором общество просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "Пензагазкомплект" доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы МКУ "ИСЦ" просил отказать.

Представитель МКУ "ИСЦ" поддержал доводы своей жалобы, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО "Пензагазкомплект" просил отказать

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "Пензагазкомплект" (подрядчик) и МКУ "ИСЦ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 52/16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд ГО-город Тамбов по объекту: "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе ТСЖ "Радужное" города Тамбова" (котельная) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 включительно (п. 14.1. контракта).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ - г. Тамбов, в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья "Радужное"; установлен срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта и составляет 21 288 280 руб. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объема и качества работ и иных условий исполнения контракта (п. п. 2.1., 2.2. контракта).

Оплата выполненных работ в силу п. 2.3 контракта производится заказчиком в пределах выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2016 после подписания актов КС-2, КС-3. При обнаружении в ходе сдачи-приемки недостатков, оплата производится после их устранения и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов.

Во исполнение условий настоящего контракта ООО "Пензагазкомплект" выполнило строительные работы по объекту "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе ТСЖ "Радужное" города Тамбова" (котельная) на общую сумму 21 205 673 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 01.09.2016 на общую сумму 13 275 028 руб., N 2 от 02.10.2016 на общую сумму 6 969 905 руб., N 3 от 17.10.2016 на общую сумму 546 597 руб., N 4 от 17.10.2016 на общую сумму 414 143 руб., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответственно: N 1 от 01.09.2016 на общую сумму 13 275 028 руб., N 2 от 02.10.2016 на общую сумму 6 969 905 руб., N 3 от 17.10.2016 на общую сумму 546 597 руб., N 4 от 17.10.2016 на общую сумму 414 143 руб.

МКУ "ИСЦ" была произведена частичная оплата в размере 20 244 933 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167935 от 29.09.2016, N 870647 от 30.12.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по контракту составляет 960 740 руб.: а именно МКУ "ИСЦ" не приняло и не оплатило выполненные работы по формам: КС-2, КС-3 от 17.10.2016 N 3 (пуско-наладочные работы) и N 4 (резерв средств на непредвиденные работы и затраты) на сумму 546 597 руб. и 414 143 руб. соответственно.

Пуско-наладочные работы ООО "Пензагазкомплект" смогло выполнить после 14.10.2016, так как МКУ "ИСЦ" предоставило в указанную дату возможность их выполнить, что подтверждается письмом МКУ "ИСЦ" в адрес ООО "Пензагазкомплект" от 14.10.2016 за N 1605 о готовности теплотрассы для приемки теплоносителя.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г. между ООО "Пензагазкомплект" и МКУ "ИСЦ" выявил расхождение. По данным МКУ "ИСЦ" его задолженность перед ООО "Пензагазкомплект" на 31.12.2016 составила 445 129 руб.

11.01.2017 МКУ "ИСЦ" была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в сумме 960 740 руб.

24.01.2017 исх. N 90 МКУ "ИСЦ" уведомило ООО "Пензагазкомплект" об отказе в оплате задолженности, сославшись, что большая часть задолженности уже была погашена, что по состоянию на 23.01.2017 МКУ "ИСЦ" имеет перед ООО "Пензагазкомплект" задолженность 445 125 руб., которая может быть погашена, если ООО "Пензагазкомплект" удовлетворит требования МКУ "ИСЦ" о выплате компенсации за нарушение сроков выполнения работ согласно требования об уплате неустойки.

17.10.2016 представителями сторон был подписан акт комплексного 72-часового опробования котлоагрегатов котельной, составлены и отправлены в адрес Ответчика акты N 3 по форме КС-2, КС-3 (пуско-наладочные работы) на сумму 546 597 руб. 00 коп. и N 4 (резерв средств на непредвиденные работы и затраты) на сумму 414 143 руб.

МКУ "ИСЦ" письмом N 1713 от 28.10.2016 сообщило, что акт выполненных работ N 3 может быть принят только после предоставления исполнительной технической документации, подтверждающей проведение пуско-наладочных работ, а акт N 4 - после предоставления расшифровки непредвиденных строительно - монтажных работ.

08.11.2016 исх. письмом N 298 ООО "Пензагазкомплект" передает МКУ "ИСЦ" отчет о проведении пуско-наладочных работ котельной (72-часовое комплексное испытание).

09.11.2016 исх. письмом N 299 ООО "Пензагазкомплект" сообщило МКУ "ИСЦ" о том, что ему передана исполнительно-техническая документация и отчет о проведении пуско-наладочных работ и просило повторно подписать акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 546 597 руб.

Что касается расшифровки непредвиденных работ и затрат на сумму 414 143 руб. ООО "Пензагазкомплект" сообщило МКУ "ИСЦ", что данное его требование нарушает условия контракта N 52/16 от 12.08.2016 и противоречит п.4.96 мДс 81-35.2004.

Согласно п. 10.2 контракта заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 10.2 контракта ООО "Пензагазкомплект" начислило МКУ "ИСЦ" пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 1 043 347 руб. за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 в размере 29 561 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь МКУ "ИСЦ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости работ, выполненных согласно муниципального контракта от 12.08.2016 N 52/16, на сумму 405 285 руб., взыскании с ООО "Пензагазкомплект" 405 285 руб. - сумму необоснованного завышения стоимости работ по указанному муниципальному контракту, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2016 N 52/16 за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 322 898 руб. 85 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что по данному контракту истцом направлены ответчику четыре акта приема-передачи выполненных работ: N 1 от 01.09.2016 на сумму 13 275 028 руб.; N 2 от 02.10.2016 на сумму 6 969 905 руб.; N 3 от 17.10.2016 на сумму 546 597 руб.; N 4 от 17.10.2016 на сумму 414 143 руб.

Из анализа муниципального контракта N 52/16 от 12.08.2016, технической документации "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах ул. Мичуринской и Селезнёвской в районе товарищества собственников жилья "Радужное" г. Тамбова. (Котельная)" следует, что пусконаладочные работы являются обязательными для исполнения контракта.

Представленный в материалы дела акт по форме N 3 от 17.10.2016 на сумму 546 597 руб. включает в себя выполнение пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 14.10.2016 за N 1605 проинформировал истца о том, что теплотрасса готова для приемки теплоносителя.

Истцом пуско-наладочные работы были проведены 17.10.2016, что подтверждается актом комплексного 72-часового апробирования котлоагрегатов котельной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пуско-наладочные работы были произведены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту N 3 от 17.10.2016 на сумму 546 597 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истцом к оплате предъявлен ответчику акт N 4 от 17.10.2016 на сумму 414 143 руб. (непредвиденные работы и затраты).

Ответчик отказался оплачивать указанный акт на том основании, что истец не предъявил в установленном контрактом порядке к приемке непредвиденные работы, а именно не расшифровал данные работы (затраты).

Судом установлено, что в контракте условие о расшифровке непредвиденных работы и затрат отсутствует.

В соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35-2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в редакции, действовавшей до 01.06.2012, расшифровка непредвиденных работ и затрат не требовалась. Изменениями, внесенными в редакцию данного пункта Методики, с 01.06.2012 был убран последний абзац из предыдущей редакции, а именно: "при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены".

Кроме того, из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.10.2012 N 10-Сг/005/ГС следует, что способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается договором строительного подряда.

При этом суд отмечает, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2013 N 715-12/ДБ-Готв/ГС цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а необходимость подтверждения подрядчиком резерва средств на непредвиденные работы и затраты, включенного в твердую договорную цену, устанавливается государственным контрактом и в случае отсутствия такого подтверждения цена контракта может быть снижена.

Для дачи консультации по указанному выше доводу суд области в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ привлек в качестве специалиста начальника отдела экспертизы сметной документации, эксперта по проведению экспертизы сметной документации Н.Я. Луневу ТОГАУ "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности".

Специалист Н.Я. Лунева, изучив положительное заключение экспертизы и замечания к ней, сообщила суду, что по указанным условиям расшифровка непредвиденных работ и затрат не требуется.

Следовательно, требования истца об оплате акта N 4 от 17.10.2016 на сумму 414 143 руб. (непредвиденные работы и затраты) являются обоснованными.

Доводы истца о взыскании с ответчика 82 607 руб. (разница между твердой ценой контракта в сумме 21 288 280 руб. и общей суммой в 21 205 673 руб.), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для применения положений статьи 710 ГК РФ.

МКУ "ИСЦ" предъявило встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ, выполненных согласно контракту, заключенного между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице МКУ "ИСЦ" и ООО "Пензагазкомплект", на сумму 405 285 руб.. МКУ "ИСЦ" просит взыскать с ООО "Пензагазкомплект" 405 285 руб. - сумму необоснованного завышения стоимости работ по указанному муниципальному контракту, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2016 N 52/16 за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 322 898 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления отнести на ответчика.

В соответствии с правилам ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Требования МКУ "ИСЦ" об уменьшении стоимости работ, выполненных согласно муниципального контракта от 12.08.2016 N 52/16, на сумму 405 285 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по объему выполненных работ, отраженных в акте N 2 от 02.10.2016 на сумму 6 969 905 руб., а именно покрытие и отмостка, озеленение.

Из материалов дела следует, что ранее до подачи искового заявления истец и ответчик производили контрольный обмер территории.

Актом приема-передачи выполненных работ N 3 сторонами был снят ранее принятый объем работ на сумму 101 481 руб. на основании акта контрольного обмера от 26.12.2016, на составление которого представитель подрядчика был вызван в соответствии с условиями контракта.

Согласно акту контрольного обмера от 26.12.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика было установлено, что обмерочные работы произвести не представляется возможным в связи с погодными условиями, а именно снежного покрова.

Однако, как установлено судом акт N 3 от 26.12.2016 истец по установленному муниципальным контрактом порядку не подписал, т.е. имеется ксерокопия данного акта.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести обмер территории благоустройства в районе котельной по адресу по объекту "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе товарищества собственников жилья "Радужное" г. Тамбова (котельная).

24.04.2017 по определению суда был проведен контрольный обмер фактически выполненных ООО "Пензагазкомплект" работ по благоустройству территории котельной.

В ходе проведения контрольного обмера объемов работ, выполненных ООО "Пензагазкомплект", установлено, что часть принятых ранее работ по благоустройству территории котельной не подтвердилась.

В акте контрольного обмера фактически выполненных работ от 24.04.2017 г. (т.2 л.д. 37) было установлено следующее:

- фактически выполненный объем по устройству тротуарной плитки составляет: 353,75 кв.м., толщина плитки 5 см.;

- фактически выполненный объем по устройству асфальтового покрытия составляет: 613,44 кв.м.;

- фактически выполненный объем укладки бортовых камней составляет: дорожный бортовой камень 165 штук, тротуарный (парковый) по 50 см. 332 штук.

Истец факт завышения объемов работ по благоустройству признал, что подтверждается подписанным актом контрольного обмера представителем подрядчика.

Судом было предложено истцу и ответчику представить сметы с учетом контрольного обмера.

Представитель истца представил в материалы дела сметный расчет на уменьшение стоимости работ в сумме 333 749 руб. (т.2 л.д. 94), представитель ответчика на сумму 405 285 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении стоимости работ по акту N 2 от 02.10.2016 в сумме 405 285 руб., поскольку истец в сметном расчете не учел следующие обстоятельства:

* не подтверждено устройство асфальтового покрытия в объеме 213,56 кв. м, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ на 245 422 руб.;

* вместо принятой по акту КС-2 устройству плитки тротуарной декоративной серой, толщиной 60 мм в объеме 307 кв. м входе обмера выявлено фактическое использование более дешёвой плитки тротуарной серой, толщиной 50 мм, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на 27 520 руб.;

* не подтверждена установка бортовых камней бетонных (дорожных), марка 400 в объеме 358 м., так как фактически установлено только 165 м бортовых камней бетонных, марки 400, а также 166 м. камней бортовых бетонных, марки 300, что привело к необоснованному увеличению стоимости данного вида работ на 180 730 рублей.

В ходе обмера также выявлен дополнительный объем работ по устройству плитки тротуарной серой, толщиной 50 мм в размере 46,75 кв. м, стоимостью 48 387 рублей.

Таким образом, необоснованное превышение стоимости работ по благоустройству котельной составило 405 285 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, представленным МКУ "ИСЦ" в материалы дела.

Довод ООО "Пензагазкомплект" о несогласии с расчетом заказчика по уменьшение стоимости работ объективными доказательствами не подтвержден. Стороны не заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости и объема невыполненных работ. Расчет заказчика соответствует объему работ, отраженных в акте обмера, а стоимость данных работ соответствует расценкам сводного сметного расчету к контракту.

Согласно представленным в дело платежным поручениям N 167935 от 29.09.2016, N 870647 от 30.12.2016 выполненные работы оплачены на сумму 20 244 933 руб.

Таким образом, задолженность МКУ "ИСЦ" перед ООО "Пензагазкомплект" составляет 555 455 руб. (20 800 388 - 20 244 933).

МКУ "ИСЦ" заявлено о взыскании неустойки с ООО "Пензагазкомплект" в размере 322 898,85 руб.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

МКУ "ИСЦ" ссылается на то, что согласно пункту 4.2. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (до "01" октября 2016 года).

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено подрядчиком, к установленному контрактом сроку обязательство не исполнено в полном объеме.

Акт N 4 о приемке выполненных работ ф. КС-2 на сумму 546 610 рублей был подписан сторонами только 26.12.2016. Период просрочки составил 86 дней: с 01.10.2016 по 26.12.2016.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пунктах 10.4. и 10.5. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и определяется по формуле отраженной в Постановлении Правительства РФ N 1063.

Размер неустойки (пени) составил 322 898 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о взыскании неустойки с истца (ответчика по встречному иску ) заявлены в отсутствии правовых оснований исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для фактического включения котельной и поверку ее работы в режимах, предусмотренных технической документацией необходимо наличие и готовность к эксплуатации внешних сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжение, а также рабочая нагрузка для котельной.

Как следует из пояснений истца, данные работы осуществляли иные подрядчики ответчика. Ответчик, данный факт не оспаривал, в материалы дела по запросу суда представил акты по форме КС-2 и КС-3 от подрядчика ООО "ИнтерКрафт" за период с октября по ноябрь 2016 г.

Следовательно, истец не имел возможности исполнить контракт в полном объеме в установленные сроки.

Данное обстоятельство также подтверждается и актом о приемке газопроводов и газоиспользующих установок от 06.10.2016, письмом ответчика от 14.10.2016 N 1605 (за сроком исполнения контракта) о готовности теплотрассы для приемки теплоносителя и актом комплексного 72-часового опробования котлоагрегатов котельной от 17.10.2016.

Также не опровергают вывода суда и доводы ответчика о том, что акт N 4 на сумму 546 610 руб. был им подписан в декабре 2016 г., поскольку подписание акта декабрем 2016 г. было связано со спором по акту N 2.

Судом установлено, что задолженность МКУ "ИСЦ" перед ООО "Пензагазкомплект" составляет 555 455 руб. (20 800 388 руб. - 20 244 933 руб.).

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от не неоплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств допущено вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истец по основному иску просит взыскать неустойку от суммы 1 043 347 руб. в размере 29 561 руб. 5 коп. за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 исходя из 8,5 %.

Судом расчет проверен, признан арифметически не верным.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 15 737 руб. 89 коп., начисленная на сумму 555 455 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно подлежат удовлетворению в части 15 737 руб. 89 коп. за период с 31.12.2016 по 09.04.2017.

Пунктом 65 Постановления N 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки истцу отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскана с МКУ "ИСЦ" в пользу ООО "Пензагазкомплект" задолженность в размере 555 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 в размере 15 737 руб. 89 коп. (из расчета ключевой ставки 8,5%).

Кроме того, ООО "Пензагазкомплект" заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО "Пензагазкомплект" представило договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017; расписка в получении денег по договору от 20.02.2017.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 20.02.2017 является оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Представитель оказал ООО "Пензагазкомплект" услуги по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 52/16 от 12.08.2016.

Указанные услуги был оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка в получении денег по договору от 20.02.2017.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 7000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, заявлением от 27.09.2017 истец по основному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по основному иску задолженность за выполненные работы в размере 1 043 347 руб., неустойку в размере 29 561,5 рублей за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 исходя из 8,5 %.

Основные исковые требования судом удовлетворены в части. С МКУ "ИСЦ" в пользу ООО "Пензагазкомплект" взыскана задолженность в размере 555 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 09.04.2017 в размере 15 737 руб. 89 коп. (из расчета ключевой ставки 8,5%), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 621 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты на период оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы ООО "Пензагазкомплект" в сумме 7 974 руб. являются обоснованными и разумными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МКУ "ИСЦ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с МКУ "ИСЦ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 делу N А64-1420/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) и муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова