Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-1876/18 по делу N А09-17068/2016

г. Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А09-17068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от АО "ЛИК" (ОГРН 1023202140873; Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ленина, д.131а)	Немца А.Г. - представителя (доверен. от 21.11.2016 г.) Коленкина И.П. - представителя (доверен. от 11.01.2018 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д.6)	Ковалевой К.С. - представителя (доверен. от 16.01.2018 г. N 03-48/28) Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 09.01.2018 г. N 03-48/04)
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)	Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 02.02.2018 г. N 12)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 г. (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-17068/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области от 03.08.2016 г. N 58 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2591790 руб., пени в сумме 679122 руб. 48 коп., применения штрафа в сумме 259179 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2925503 руб., пени в сумме 691872 руб. 75 коп., применения штрафа в сумме 287011 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка АО "ЛИК", по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 г. N 14-1-05/58 и принято решение от 03.08.2016 г. N 58 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.10.2016 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "ЛИК" обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

В решении инспекции указано, что АО "ЛИК" по договорам купли-продажи от 14.08.2013 г., от 09.09.2013 г. реализовало ООО "БСК" нежилые помещения (офисы) по адресу: ул. Степная, 10 ("Бизнес-Центр"). В общей сложности АО "ЛИК" реализовало 10 объектов общей площадью 1431,1 кв.м. по цене одного квадратного метра 15000 руб., включая НДС.

26 июля 2013 г. АО "ЛИК" реализовало Емельяновой И.М. 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 221,4 кв.м., 1 этаж, что составляет 52,4 кв. м. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения договора составила 37237 руб., в том числе НДС.

По мнению инспекции, данные сделки сопоставимы. И поскольку АО "ЛИК" и ООО "БСК" являются взаимозависимыми юридическими лицами (руководитель АО "ЛИК" Лобанов В.П. одновременно является учредителем ООО "БСК"), налоговый орган посчитал, что действия заявителя по реализации им ООО "БСК" объекта недвижимости по цене 15000 руб. за один квадратный метр были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В этой связи инспекция произвела корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 НК РФ), указав также, что критериям контролируемой сделки, содержащихся в статье 105.14 НК РФ, сделка АО "ЛИК" и ООО "БСК" не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 105.3 Налогового кодекса РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Вместе с тем отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении N 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа и доводы налогоплательщика и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что инспекция лишь констатирует факт взаимозависимости общества с ООО "БСК" и реализацию заявителем последнему объектов недвижимости по цене 15000 руб. за квадратный метр. При этом инспекцией не доказано многократное отклонение цены по спорной сделке заявителя с ООО "БСК" от рыночного уровня цен.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления ВАС РФ N 53).

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекцией в ходе проверки установлено фактическое осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности, которая не является убыточной, отсутствие у общества задолженности по налогам.

В отношении ООО "БСК" в решении инспекция также не приводит никаких выводов о "проблемности" организации.

Налоговым органом не было установлено наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в том числе свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, участия их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, из решения инспекции видно, что площади реализуемых помещений (52,4 кв.м. и 1431,1 кв.м.) и периоды реализации (июль и август, сентябрь) различны, а в обоснование однотипности лишь указано, что "стены наружные и внутренние из силикатного кирпича, перекрытия - железобетонные многопустотные плиты, лестницы сборные железобетонные, окна и витражи из ПВХ, двери деревянные".

Доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления спорных сумм, по сути сводятся к тому, что налогоплательщик, по мнению инспекции, должен был реализовать спорные объекты недвижимости по более высокой цене, например, указанной в заключении эксперта от 10.06.2016 г., составленным по результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, или в заключении специалиста N 6813 ОЦ.

Так, согласно заключению специалиста N 6813 ОЦ по состоянию на 01.03.2013 г. среднерыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений, расположенных в Бизнес-Центре, Блок-1 по ул. Степной, д.10, составляет 25000 руб., согласно заключения эксперта от 10.06.2016 г. рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 328,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 32:28:0030902:589, расположенного в Бизнес-Центре, Блок-1 по ул. Степной, д.10, по состоянию на 14.08.2013 г. составляет 8883000 руб.

Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены исходя из вышеприведенных положений и фактических обстоятельств дела.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2018 г. N 303-КГ17-19327, Определении от 11.04.2016 г. N 308-КГ15-16651.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 г. по делу N А09-17068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков