Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2018 г. N Ф10-1537/18 по делу N А83-306/2017

г.Калуга

15 июня 2018 г.

Дело N А83-306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алтыбермак Ксении Викторовны (Республика Крым, г.Керчь): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Скрипниченко Алексея Анатольевича (Республика Крым, г.Керчь): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтыбермак Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Рыбина С.А.) по делу N А83-306/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтыбермак Ксения Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипниченко Алексею Анатольевичу о взыскании суммы основного долга по договору поставки рыбной продукции N 27/07-2016 от 27.07.2016 в размере 37 800 рублей, неустойки в размере 443 309 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 979 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.05.2017 ответчик предъявил встречное исковое заявление к ИП Алтыбермак К.В. о взыскании задолженности в размере 19 730 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей, всего 119 730 рублей, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 34 592 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Алтыбермак К.В. в ходе рассмотрения материалов дела уточняла исковые требования, где 02.06.2017 просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки рыбной продукции N 27/07-2016 от 27.07.2016 в размере 37 800 рублей, неустойку в размере 558 174 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 163 рублей 60 копеек.

07.07.2017 поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ИП Алтыбермак К.В. просит не рассматривать требование о взыскании с ИП Скрипниченко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные требования ИП Алтыбермак К.В. к рассмотрению: о взыскании с ответчика 614 137 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга по договору в размере 37 800 рублей; неустойка в размере 558 174 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Республики Крым, в решении от 07.11.2017, указал, что 25.10.2017 ИП Алтыбермак Ксения Викторовна сменила фамилию и согласно выписке из ЕГРИП - 25.10.2017 внесены изменения индивидуального предпринимателя - Толстая Ксения Викторовна (ОГРН 316910200149032, ИНН 911107559348).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Алтыбермак (Толстой) К.В. к ИП Скрипниченко А.А. отказано.

Встречные исковые требования ИП Скрипниченко А.А. к ИП Алтыбермак (Толстой) К.В. удовлетворены полностью. Взыскана с истца в пользу ответчика сумма задолженности по договору поставки N 27/07-2016 от 27.07.2016 в размере 119 730 рублей, в том числе: 19 730 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств; судебные расходы в размере 34 592 рубля, в том числе: по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 592 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу N А83-306/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами ИП Алтыбермак К.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение пояснив, что истцом обязательства по оплате товара выполнены, перечислены на реквизиты продавца денежные средства с назначением платежа - "оплата за кормовую продукцию и рыбные отходы головы бычка". Ответчиком в нарушение договора поставлена продукция не в полном объеме, нарушен график поставки, счета на оплату не выставлялись. Указала, что назначение платежа в спорном платежном поручении N 100 "за рыбные отходы головы бычка", то есть такое же как и в других платежных поручениях, по которым истец рассчитывался с ответчиком по заключенному договору поставки; ответчик не вернул истцу денежные средства по спорному платежному поручению, следовательно принял их с указанным назначением платежа; основанием поставки товарной накладной N 22 от 17.10.2016 является договор что не указывает прямую связь с спорным договором N 27/07-2016. Так же в кассационной жалобы указала на несогласие взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходатайстве ИП Алтыбермак К.В. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в виду невозможности присутствия.

Судом округа ходатайство рассмотрено и удовлетворению не подлежит, как не мотивированное о причинах невозможности присутствия на судебном заседании.

ИП Скрипниченко А.А. отзыва, либо пояснений суду не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2016 между ИП Алтыбермак К.В. (далее - покупатель) и ИП Скрипниченко А.А. (далее - продавец) заключен договор поставки рыбной продукции N 27/07-2016, в силу пункта 1.1, которого предметом договора является реализация рыбной продукции на основании спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора, которую продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить.

Согласно спецификации, подписанной сторонами, поставщик обязуется поставлять отходы рыбные мороженые головы бычка, упакованные в стрейч-пленку до 10 кг на поддонах (далее - товар), в количестве 200 000 кг, цена за 1 кг - 8 рублей 50 копеек, общая стоимость 1 700 000 рублей, а покупатель осуществляет 100% предоплату в течение одного календарного дня с момента получения счета на товар по следующему графику:

- сентябрь 2016 года - 40 000 кг на сумму 340 000 рублей;

- октябрь 2016 года- 40 000 кг на сумму 340 000 рублей;

- ноябрь 2016 года- 40 000 кг на сумму 340 000 рублей;

- декабрь 2016 года- 40 000 кг на сумму 340 000 рублей;

- январь 2016 года - 40 000 кг на сумму 340 000 рублей.

Цена товара за кг продукции согласовывается сторонами и указывается в накладной и спецификации. Количество отгружаемой продукции - каждая партия продукции дополнительно согласовывается сторонами. Покупатель осуществляет перечисления денежных средств по предоплате на счет продавца в размере и сроки в соответствии с договором путем безналичного расчета, согласно выставленному счету (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, продавец обязан передать продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре, а покупатель обязан оплатить и принять продукцию (пункт 4.3.1 договора).

ИП Алтыбермак К.В. обязательства по оплате товара выполнила согласно договору и спецификации к нему, а именно перечислила на реквизиты продавца денежные средства на общую сумму 145 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 09.08.2016 на сумму 40 000 рублей, N 86 от 17.10.2017 на сумму 3 000 рублей, N 87 от 17.10.2016 на сумму 50 000 рублей, N 93 от 24.10.2016 на сумму 46 750 рублей, 24.10.2016, N 100 от 31.10.2016 на сумму 55 500 рублей.

Как указывает истец, ответчиком поставлена продукция не в полном объеме, имели место поставки от 14.10.2016 и 24.10.2016 на общую сумму 107 500 рублей. Кроме того, в сентябре продукция не поставлена, в октябре поставлено 12 880 кг, вместо согласованных 40 000 кг, в ноябре и декабре 2016 года товар в адрес покупателя поставлен не был.

В результате чего, у ИП Скрипниченко А.А. перед ИП Алтыбермак К.В. образовалась задолженность в размере 37 800 рублей.

Кроме того, ответчику начислена неустойка в размере 558 174 рубля 20 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за недопоставку продукции по количеству покупатель на основании спецификации, в которой указаны цена, количество и график отгружаемой продукции имеет право требовать от продавца выплаты неустойки в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

ИП Скрипниченко А.А. с исковыми требованиями ИП Алтыбермак К.В. не согласен, в виду чего представлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Алтыбермак К.В. суммы задолженности по договору поставки N 27/07-2016 от 27.07.2016 в размере 119 730 рублей, в том числе: 19 730 рублей - основного долга и 100 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска ИП Скрипниченко А.А. ссылается, что соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 4 спецификации от 27.07.2016 покупатель оплачивает каждую партию товара со 100% предоплатой, в течение 1 календарного дня с момента получения счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Скрипниченко А.А. в адрес ИП Алтыбермак К.В. поставлен товар. Товар принят, но не оплачен в полном объеме. В связи с чем, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность. Подтверждением данного факта являются копии платежных поручений с назначением платежа - за рыбную продукцию кормовую мороженную, которые имеются в материалах дела

27.03.2017 в адрес индивидуального предпринимателя Алтыбермак К.В. направлена претензия истца по встречному иску на выплату задолженности, однако задолженность в полном объеме не погашена.

В силу положений статьи 132 АПК РФ арбитражный суд принял встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, встречные требования ИП Скрипниченко А.А. удовлетворены полностью, взыскана задолженность по основному долгу, неустойка и судебные расходы.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречные требования суды указали, что платёжное поручение N 100 от 31.01.2016 на сумму 55 500 рублей не подтверждает оплату по договору N 27/07-2016.

Не согласившись с судебными актами ИП Алтыбермак К.В. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае предметом разногласий сторон по существу является отнесение платежного поручения N 100 от 31.10.2016 на сумму 55 500 рублей и товарной накладной N 22 от 17.10.2016 к оплате и поставке по договору N 27/07-2016.

С учетом отсутствия указанного в платежном поручении N 100 счёта N б/н от 17 октября (без указания года) за рыбные отходы головы бычка и представления в материалы дела счёта на оплату N 21 от 17.10.2016 на сумму 55 500 рублей на оплату кефали мороженной, суды пришли к обоснованному выводу, что платежное поручение N 100 и товарная накладная N 22 не связаны с поставками по договору N 27/07-2016, неисполнение которого положено сторонами в основание требований по первоначальному и встречному искам.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Поскольку оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого в кассационной жалобе истца содержится довод о том, что взыскивая в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суды не в полной мере учли принцип разумности и справедливости, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в кассационной жалобе не содержится указания на то, какие именно обстоятельства не были оценены судами первой и апелляционной инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя при цене встречного иска 119 730 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции так же не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А83-306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев