Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-1994/18 по делу N А09-2100/2017

г.Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А09-2100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк": от лиц, участвующих в деле:

Сокова Е.В. - представитель по дов. от 30.06.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплодтрейдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А09-2100/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпекс" (ИНН 3233009259 ОГРН 1023201098799), обществу с ограниченной ответственностью "Русплодтрейдинг" (ИНН 57070035227 ОГРН 1065741014460) об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "Автоимпекс" перед ПАО "Сбербанк" по исполнительному производству N 13232/15/32003-ИП на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Русплодтрейдинг": полуприцеп ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска, VIN SUDNS1KTE81015586; полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, VIN WJMM1VSK004262583; полуприцеп MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска, VIN W09PS3002W0М49254.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 (судья И.А.Саворинко) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, М.А.Григорьева) решение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русплодтрейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русплодтрейдинг" указывает на то, что суды неверно установили наличие у истца прав залогодержателя, со ссылкой на пункт 5 статьи 334 ГК РФ, тогда как в настоящем случае должен был быть применен пункт 3 данной статьи.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены на решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А09-1705/2014, сторонами которого выступали ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО "Сбербанк") и ООО "Автоимпекс". Предметом мирового соглашения является урегулирование порядка погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 N 2216/8605/047-0016. Размер задолженности по мировому соглашению составил 146 725,76 евро.

В связи с неисполнением ООО "Автоимпекс" условий мирового соглашения, 11.03.2015 Банк получил исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению.

27.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 015173771 по делу N А09-1705/2014 судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 13232/15/32003-ИП.

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а именно: полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, VIN WJMM1VSK004262814; полуприцеп КЕГЕЛЬ S24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002400078423; полуприцеп ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска, VIN SUDNS1KTE81015586; полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска VIN WJMM1VSK004262583; полуприцеп MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска, VIN W09PS3002W0М49254.

Согласно пункту 4 постановления о запрете совершения регистрационных действий от 17.06.2015 постановление вступает в силу с момента утверждения.

Ссылаясь на то, что должником совершены сделки по продаже ООО "Русплодтрейдинг" транспортных средств в нарушение запрета на их отчуждение, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 174.1, 334, 348 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Разъясняя названную норму, Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в своем Постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, возникновение у кредитора (Банка) прав залогодержателя подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 05.06.2014, исполнительным листом, выданным от 11.03.2015, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 17.06.2015. При этом, права залогодержателя возникли у Банка в дату вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть - 17.06.2015.

Таким образом, как верно указано судами, сделки, совершенные должником 17.06.2015 и позднее, совершены в отношении имущества (транспортных средств), находящихся в залоге кредитора (Банка).

По данным карточек учета транспортных средств судом установлено, что общая цена продажи пяти спорных транспортных средств, составила: полуприцеп MEUSBURGER MPS 3 - 38 000 руб., полуприцеп ВЕЛТОН NS 34 - 50 000 руб., полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis - 120 000 руб., общая сумма составила 208 000 руб. Период просрочки исполнения обязательства должником превышает три месяца - должник не исполняет условия мирового соглашения с 11.11.2014.

Кроме того, суды, учитывая то, что сведения об исполнительном производстве N 13232/15/32003-ИП являются публичными и размещены в АИС ФССП России, а также то, что имущество (транспортные средства) продано связанному (аффилированному) с должником лицу, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретатель имущества ООО "Русплодтрейдинг" имело возможность узнать о наличии запрета на распоряжение имуществом должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у Банка права залога в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Русплодтрейдинг" знало о запрете совершения сделок или, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, должно было знать о наличии такого запрета, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования ПАО "Сбербанк".

Доводы кассационной жалобы ООО Русплодтрейдинг" о необходимости применения в данном случае нормы, содержащейся в п.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установленный названной нормой порядок погашения требований залогодержателя не препятствует применению п. 5 ст. 334 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А09-2100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Т.Ф.Ахромкина