Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-8267/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А09-2100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Соковой Е.В. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплодтрейдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 по делу N А09-2100/2017 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпекс" (далее - должник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Русплодтрейдинг" (далее - ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "Автоимпекс" перед ПАО "Сбербанк" по исполнительному производству N 13232/15/32003-ИП на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Русплодтрейдинг": полуприцеп ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска, г/н АМ338432, VIN SUDNS1KTE81015586; полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, г/н О814ЕЕ32, VIN WJMM1VSK004262583; полуприцеп MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска, г/н ВА609732, VIN W09PS3002W0М49254.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "Русплодтрейдинг" просит решение суда от 14.09.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал осведомленность ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Считает, что в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО Сбербанк не имеет права на обращение взыскания на имущество. Считает необоснованным вывод суда об аффилированности участников сделки.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А09-1705/2014, сторонами которого выступали ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") и ООО "Автоимпекс".

Предметом мирового соглашения является урегулирование порядка погашения ответчиком задолженности по кредитному договору N 2216/8605/047-0016 от 28.02.2012. Размер задолженности по мировому соглашению составил 146 725,76 евро.

По причине неисполнения условий мирового соглашения ответчиком, в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, 11.03.2015 Банк получил исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению.

27.03.2015 на основании исполнительного листа по делу N А09-1705/2014 судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 13232/15/32003-ИП (т. 1, л.д. 25-27, т. 2, л.д. 6-10).

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а именно: полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, г/н Х225ММ32, VIN WJMM1VSK004262814; полуприцеп КЕГЕЛЬ S24, 2007 года выпуска, г/н, АМ345132, VIN WK0S0002400078423; полуприцеп ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска, г/н АМ338432, VIN SUDNS1KTE81015586; полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, г/н О814ЕЕ32, VIN WJMM1VSK004262583; полуприцеп MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска, г/н ВА609732, VIN W09PS3002W0М49254 (т. 1, л.д. 28-30, т. 2, л.д. 21-22).

Согласно пункту 4 постановления о запрете совершения регистрационных действий от 17.06.2015 постановление вступает в силу с момента утверждения.

Согласно уведомлению органа ГИБДД от 19.06.2015, направленному в УФССП России по Брянской области, на принадлежащие должнику транспортные средства наложен арест во исполнение постановления о запрете на регистрационные действия N 32003/15/187664 от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 78).

По данным карточек учета транспортного средства по состоянию на 22.03.2016 транспортные средства находятся в собственности ООО "Русплодтрейдинг" (ОГРН 1065741014460, ИНН 5707003527) (т. 1, л.д. 31-35, т. 2, л.д. 28-30).

Из карточек учета транспортного средства также следует, что полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, г/н Х225ММ32, VIN WJMM1VSK004262814 был продан должником 10.06.2015, дата регистрации в ГИБДД 17.06.2015; полуприцеп КЕГЕЛЬ S24, 2007 года выпуска, г/н, АМ345132, VIN WK0S0002400078423 был продан должником 10.06.2015, дата регистрации в ГИБДД 17.06.2015; полуприцеп ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска, г/н АМ338432, VIN SUDNS1KTE81015586 был продан должником 17.06.2015 г., дата регистрации в ГИБДД 19.06.2015; полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, г/н О814ЕЕ32, VIN WJMM1VSK004262583 был продан должником 17.06.2015, дата регистрации в ГИБДД 19.06.2015; полуприцеп MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска, г/н ВА609732, VIN W09PS3002W0М49254 был продан должником 17.06.2015, дата регистрации в ГИБДД 19.06.2015.

Таким образом, должник при наличии запрета на распоряжение имуществом совершил сделки по продаже транспортных средств: полуприцепа ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска, г/н АМ338432, VIN SUDNS1KTE81015586; полуприцепа ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска, г/н О814ЕЕ32, VIN WJMM1VSK004262583; полуприцепа MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска, г/н ВА609732, VIN W09PS3002W0М49254.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 названного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, как правильно отметил суд области, отчуждение должником транспортных средств при наличии запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение такими средствами не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в том числе, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору иному управомоченному лицу только со вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом области, возникновение у кредитора (Банка) прав залогодержателя подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 05.06.2014, исполнительным листом, выданным судом 11.03.2015, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 17.06.2015.

Права залогодержателя возникли у Банка в дату вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть 17.06.2015.

Таким образом, как верно отмечено судом области, сделки, совершенные должником 17.06.2015, совершены в отношении имущества (транспортных средств), находящихся в залоге кредитора (Банка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что требование ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на транспортные средства удовлетворяет всем поименованным в законе условиям, а именно: сумма задолженности превышает стоимость транспортных средств.

Размер обязательств должника на дату подачи иска составляет 138 041, 21 евро (по курсу Банка России на 20.02.2017 (61,70 рублей за евро) - 8 517 142,66 рублей) - ссудная задолженность, плюс 30 373,46 рублей уплаченной государственной пошлины.

Общая сумма задолженности должника составляет на 07.07.2017 - 9 364 720 рублей.

Судом области также принято во внимание, что согласно данным карточек учета транспортных средств общая цена продажи пяти автомобилей, заложенных по договору займа от 17.03.2014, составила: полуприцеп MEUSBURGER MPS 3, 1998 года выпуска - 38 000 рублей, полуприцеп ВЕЛТОН NS 34, 2008 года выпуска - 50 000 рублей, полуприцеп ИВЕКО AS440S43 ТР Stralis, 2002 года выпуска - 120 000 рублей; итого: 208 000 рублей; период просрочки исполнения обязательства должником превышает три месяца - должник не исполняет условия мирового соглашения с 11.11.2014.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ условием, препятствующим кредитору в реализации его права на обращение взыскания на имущество, реализованное при наличии публичного запрета, является случай, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретатель имущества ООО "Русплодтрейдинг" знало о запрете совершения сделки или во всяком случае, действуя добросовестно и разумно, должно было знать о наличии такого запрета.

При этом судом принято во внимание, что сведения об исполнительном производстве N 13232/15/32003-ИП являются публичными и размещены в АИС ФССП России. Помимо исполнительного производства N 13232/15/32003-ИП в АИС ФССП России размещены сведения еще об исполнительных производствах в отношении должника.

Как правильно указал суд области, факт общедоступности информации об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, указывает на то, что приобретатель имущества ООО "Русплодтрейдинг" имело возможность узнать о них, и, при должной степени осмотрительности, должно было сознавать, что в отношении приобретаемого имущества должника могут быть установлены ограничения со стороны органов ФССП России.

Также судом области принято во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 12.03.2015 по исполнительному производству N 32016/14/32003-ИП, возбужденному 21.10.2014, и то, что имущество (транспортные средства) продано связанному (аффилированному) с должником лицу.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русплодтрейдинг" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017 по делу N А09-2100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева