Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-2151/18 по делу N А14-4575/2017

г.Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А14-4575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Огородниковым С.С.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Танаис" от ответчика Администрации городского округа город Воронеж от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	- Зорькин Сергей Владимирович - представитель (доверенность от 04.09.2015 сроком на 3 года); - Иноземцева Юлия Викторовна - представитель (доверенность от 26.12.2017 N 92/2017-с сроком до 31.12.2018); - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А14-4575/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танаис", г.Воронеж (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - часть здания - мастерская, лит. А6, инвентарный номер 1761, площадью 127,4 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0505054:86, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Танаис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объектом недвижимости, являющимся предметом настоящего спора, выступает мастерская, лит. А6, инвентарный номер 1761, площадью 127,4 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505054:86, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2 - на территории детского парка Советского района г. Воронежа (ул. О.Дундича, 2).

На основании Распоряжения главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (арендодателем) и ТОО "Танаис" (арендатором) заключен договор аренды от 05.05.1994 N 554, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, расположенные по адресу: Олеко Дундича, 2.

Срок договора аренды определен с 01.04.1994 по 31.03.2004 (пункт 1.4 договора).

29.12.1994 истец обратился к Комитету по управлению имуществом Администрации города Воронежа за разрешением на строительство мастерской на огороженной территории по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

15.02.1995 Комитет по управлению имуществом Администрации города Воронежа сообщил, что не возражает против строительства мастерской при наличии согласованной в установленном порядке сметной документации. Вопрос о принадлежности произведенных строений и затрат решается в соответствии с пунктом 6.1 договора N 554 от 05.05.1994.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 554 от 05.05.1994 по окончании срока действия договора при условии выполнения арендатором всех пунктов плана поэтапного развития парка арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае, если арендатор не выразит желания продлить срок действия договора вопрос о принадлежности произведенных им неотделимых улучшений решается в соответствии с законодательством РФ. В случае досрочного прекращения (расторжения) вследствие ненадлежащего использования арендованного имущества арендатором последний обязан вместе с арендованным имуществом передать арендодателю или другому указанному арендодателем лицу произведенные неотделимые улучшения. При этом арендатор не имеет права на какое бы то ни было возмещение понесенных им затрат.

По утверждению истца, в целях осуществления эксплуатации парка им в 1995-1996 годах возведена спорная пристройка - мастерская многофункционального назначения (ремонтно-механические, столярно-плотницкие и др. работы), которая в техническом паспорте по состоянию на 22.11.1996 обозначена лит. Ж, в техническом паспорте по состоянию на 20.09.2007 - лит. А6.

В дополнении от 20.04.2000 к договору аренды N 554 от 05.05.1994 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "На основании распоряжения главы администрации города от 23.03.1994 N 175-р арендодатель сдает арендатору в аренду муниципальное имущество детского парка Советского района "Танаис" площадью земельного участка 27,5 га с целью выполнения плана поэтапного развития парка, утвержденного Управлением культуры Департамента социальной политики Администрации г. Воронежа и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства согласно перечню балансовой стоимость 859 521 руб. 20 коп. и нежилое помещение в доме N 2 по ул. О. Дундича, 2, находящееся на балансе УЖКХ Советского района, общей площадью 247,2 кв.м. для использования под служебное помещение: встроенное помещение, 1 этаж согласно приложению N 3.

Пункт 6.3 договора в дополнении от 20.04.2000 изложен в следующей редакции: "Неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка являются муниципальной собственностью и компенсации арендатору не подлежат".

В дальнейшем между администрацией города Воронежа (продавец) и ООО "Танаис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.10.2002 N 807-Н, по которому ООО "Танаис" приобрело арендованное на основании договора N 554 от 05.04.1994 нежилое помещение в отдельно стоящем здании по ул. О.Дундича, 2 в г. Воронеже, площадью 246,6 кв. м в здании II в лит.А, к которому пристроен объект лит. А6. Переход права собственности на объект зарегистрирован 18.11.2002.

На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 05.09.2003 N 552 между администрацией города Воронежа (арендодателем) и ООО "Танаис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-707-03 от 08.09.2003, по условиям которого арендодатель сдает арендатору на срок с 15.09.2003 по 14.09.2013 нежилое помещение (строение) лит. 3, 3-1, 3-2, общей площадью 141,1 кв. м по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, для использования под склад (для нужд парка Советского района "Танаис"), и основные средства балансовой стоимостью 857 600 руб.

В рамках исполнения условий договора в соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от 19.10.1994 N 836 "О предоставлении фактически занимаемого участка товариществу с ограниченной ответственностью "Танаис" по ул. О.Дундича, 2" истцу был передан в аренду земельный участок озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211 466 кв.м., кадастровый номер 36:34:05 05 054:0017, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. О.Дундича, 2, на основании заключенного договора аренды N 35-10-09/мс от 01.06.2010, затем - по договору от 04.06.2014 N 170-14-90/мс.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015 договор аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Танаис" обязанностей арендатора.

22.08.2012 зарегистрировано право собственности на объект часть здания - мастерская 127,4 кв. м, лит. А6, кадастровый номер 36:34:0505054:86 за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение объектом лит. А6, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. О.Дундича, 2, и несение расходов по содержанию данного недвижимого имущества, ООО "Танаис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.п.15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Между тем, судебные инстанции установили, что доказательства, необходимые для признания права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ, в материалы данного дела истцом не представлены.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный объект недвижимости (мастерская) возводился истцом в период действия договора аренды имущества парка N 554 от 05.04.1995 на собственные средства с ведома и согласия ответчика. При этом в письме Комитета по управлению имуществом администрации города Воронежа от 15.02.1995 ответчиком было указано на то, что решение вопроса о принадлежности возводимой истцом постройки будет принято в соответствии с пунктом 6.1 договора N 554 от 05.04.1995, согласно которому при прекращении договора арендатор не имеет права на компенсацию понесенных им затрат, а все произведенные им улучшения поступают в собственность арендодателя.

Кроме того, судебные инстанции правомерно руководствовались обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А14-4575/2016, где ООО "Танаис" оспаривало правомерность включения ряда объектов недвижимого имущества, включая мастерскую, лит. А6, инвентарный номер 1761, площадью 127,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, в состав муниципальной собственности на том основании, что истец является собственником спорного имущества. По результатам рассмотрения данного дела судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Танаис" не представило доказательств того, что спорное имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые) должны принадлежать истцу на праве собственности. При этом суды сослались на положения пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающие, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка; имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества. При этом судебные инстанции не нашли нарушений в действиях органа муниципальной власти при включении спорного имущества в муниципальную собственность.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили факт владения спорным имуществом истцом не единолично и самостоятельно, а на праве аренды наравне с собственником - муниципальным образованием, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение истца. При этом суды отметили, что истец знал о том, что осуществляет владение муниципальной собственностью. Следовательно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что применение положений ст.234 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, поскольку в период пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, и ООО "Танаис" не может быть признано добросовестным владельцем спорного объекта, следовательно, в удовлетворении его требований отказано правильно.

Довод кассатора о том, что спорный объект в реестр муниципальной собственности внесен позднее даты разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и ранее принятия решения Воронежской городской Думы 26.09.2012 N 941-III, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что данное обстоятельство не опровергает факт осведомленности истца о владении муниципальным имуществом и владении им по договору, а не как своим собственным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не мог быть создан за счет амортизационных отчислений, поскольку в силу Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170, начисление амортизации на основные средства вправе был производить арендодатель, являющийся коммерческой организацией, которой администрация города Воронежа не является, также получил надлежащую оценку судебных инстанций, которые правомерно указали на то, что такой довод не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку предметом иска в настоящем деле является оспаривание права собственности на объект недвижимого имущества. При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на данный объект за истцом.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А14-4575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова