Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-9037/17

город Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А14-4575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалева С.А., представителя по доверенности N 71 от 04.09.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 78/2017-с от 01.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-4575/2017 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326 ИНН 3665002050) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", истец) обратилось с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: часть здания - мастерская, лит. А6, инвентарный номер 1761, площадью 127,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0505054:86, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 2, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 в удовлетворении иска ООО "Танаис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Танаис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Танаис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве специалиста компетентного работника Управления Росреестра по Воронежской области с целью консультации по вопросу соблюдения норм законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимость, при осуществлении государственной регистрации прав на объект лит. А6 22.08.2012 и истребовании у Управления Росреестра по Воронежской области дела правоустанавливающих документов в отношении кадастрового учета и первичной регистрации права на объект недвижимости - часть здания лит. А6, кадастровый номер 36:34:0505054:86 (мастерская), номер и дата государственной регистрации 36-36-01/177/2012-009 от 22.08.2012.

С учетом мнения представителя ответчика судом ходатайства отклонены ввиду необоснованности, вопрос о правомерности государственной регистрации права на недвижимое имущество является правовым и относится к компетенции суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заявления о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера и порядка использовании амортизационных отчислений также отклонено судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, представленных пояснениях по делу, заслушав доводы представителей ООО "Танаис" и Администрации городского округа город Воронеж, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 принято решение "О городской муниципальной собственности", согласно которому утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности.

В данный перечень включен детский парк Советского района (ул.О.Дундича, 2).

В соответствии с программой развития парков города Воронежа от 15.09.1993 N 3111 парк "Танаис" находился на балансе ТОО "Танаис".

Данной программой предусматривалось, что после передачи парков в муниципальную собственность планируется предоставление парка в аренду.

Решением Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 21.09.1993 N 190 "О парках и озелененных территориях г. Воронежа" предусмотрено проведение инвентаризации имущества парков.

Распоряжением главы Администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа" ТОО "Танаис" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет предоставлено имущество детского парка "Танаис" по ул. О. Дундича, 2.

05.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодателем) и ТОО "Танаис" (арендатором) был заключен договор аренды N 554, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк "Танаис" с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, расположенные по адресу: Олеко Дундича, 2.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 554 от 05.05.1994 по окончании срока действия договора при условии выполнения арендатором всех пунктов плана поэтапного развития парка арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае, если арендатор не выразит желания продлить срок действия договора вопрос о принадлежности произведенных им неотделимых улучшений решается в соответствии с законодательством РФ. В случае досрочного прекращения (расторжения) вследствие ненадлежащего использования арендованного имущества арендатором последний обязан вместе с арендованным имуществом передать арендодателю или другому указанному арендодателем лицу произведенные неотделимые улучшения. При этом арендатор не имеет права на какое бы то ни было возмещение понесенных им затрат.

Срок договора аренды определен с 01.04.1994 по 31.03.2004 (пункт 1.4 договора).

29.12.1994 истец обратился к Комитету по управлению имуществом Администрации города Воронежа за разрешением на строительство мастерской на огороженной территории по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

15.02.1995 Комитет по управлению имуществом Администрации города Воронежа сообщил, что не возражает против строительства мастерской при наличии согласованной в установленном порядке сметной документации. Вопрос о принадлежности произведенных строений и затрат решается в соответствии с пунктом 6.1 договора N 554 от 05.05.1994.

Как указывает истец в настоящем иске, в целях осуществления эксплуатации парка им в 1995-1996 годах возведена спорная пристройка - мастерская многофункционального назначения (ремонтно-механические, столярно- плотницкие и др. работы), которая в техническом паспорте по состоянию на 22.11.1996 обозначена лит. Ж, в техническом паспорте по состоянию на 20.09.2007 - лит. А6.

В дополнении от 20.04.2000 к договору аренды N 554 от 05.05.1994 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "На основании распоряжения главы администрации города от 23.03.1994 N 175-р арендодатель сдает арендатору в аренду муниципальное имущество детского парка Советского района "Танаис" площадью земельного участка 27,5 га с целью выполнения плана поэтапного развития парка, утвержденного Управлением культуры Департамента социальной политики Администрации г. Воронежа и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры в следующем составе: основные средства согласно перечню балансовой стоимость 859 521 руб. 20 коп. и нежилое помещение в доме N 2 по ул. О. Дундича, 2, находящееся на балансе УЖКХ Советского района, общей площадью 247,2 кв.м для использования под служебное помещение: встроенное помещение, 1 этаж согласно приложению N 3.

Пункт 6.3 договора в дополнении от 20.04.2000 изложен в следующей редакции: "Неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка являются муниципальной собственностью и компенсации арендатору не подлежат".

По договору купли-продажи от 25.10.2002 N 807-Н ООО "Танаис" приобрело арендованное на основании договора N 554 от 05.04.1994 нежилое помещение в отдельно стоящем здании по ул.О.Дундича, 2 в г.Воронеже, площадью 246,6 кв.м в здании II в лит.А, к которому пристроен объект лит. А6, переход права зарегистрирован 18.11.2002.

По заявлению истца от 30.05.2003 на основании приказа Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 05.09.2003 N 552, изданного в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 N 64-I, между администраций города Воронежа (арендодателем) и ООО "Танаис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-707-03 от 08.09.2003.

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает арендатору на срок с 15.09.2003 по 14.09.2013 нежилое помещение (строение) лит.3, 3-1, 3-2, общей площадью 141,1 кв.м по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, для использования под склад (для нужд парка Советского района "Танаис"), и основные средства балансовой стоимостью 857 600 руб.

Договор аренды N 554 от 05.05.1994 утрачивает силу с 15.09.2003 (пункты 1.1, 1.3,7.1 договора N 5-707-03).

Договор N 5-707-03 от 08.09.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 15.12.2003 сделана запись регистрации N 36-34-196/2003-154.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от 19.10.1994 N 836 "О предоставлении фактически занимаемого участка товариществу с ограниченной ответственностью "Танаис" по ул. О.Дундича, 2" истцу, как арендатору имущества парка (в рамках исполнения условий конкурса), с соответствующими обязанностями (определенными условиями конкурса) по обеспечению сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживанию территории общего пользования, был предоставлен земельный участок, занимаемый парком.

Земельный участок озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211 466 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 05 054:0017, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, 2, был передан ООО "Танаис" в аренду по договору аренды N 35-10-09/мс от 01.06.2010, затем по договору от 04.06.2014 N 170-14-90/мс.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу А14-15887/2015 договор аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Танаис" обязанностей арендатора.

22.08.2012 зарегистрировано право собственности на объект часть здания - мастерская 127,4 кв.м, лит. А6, кадастровый номер 36:34:0505054:86 за муниципальным образованием городской округ город Воронеж.

Ссылаясь на открытое и непрерывное владения объектом лит. А6, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, 2, несение бремени его содержания в течение более пятнадцати лет, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем в обоснование иска истец ссылается на возведение спорного объекта за счет собственных средств в установленном законом порядке.

Однако доказательства, необходимые для признания права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ, в материалы данного дела истцом не представлены.

Истец утверждает, что спорный объект возведен в период действия договора аренды имущества парка N 554 от 05.04.1995, по условиям которого ООО "Танаис" освобождалось от уплаты арендной платы в течение 3 лет с целью развития парка, улучшения имущества как отделимые так и неотделимые относились к муниципальной собственности.

В письме Комитета по управлению имуществом администрации города Воронежа от 15.02.1995 указано на возможность возведения ООО "Танаис" спорной пристройки и решение вопроса о ее принадлежности в соответствии с пунктом 6.1 договора N 554 от 05.04.1995.

На данное обстоятельство имеется ссылка в судебных актах по делу N А14-4575/2016 по заявлению ООО "Танаис" о признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941- III в части дополнения перечня объектов городской муниципальной собственности подпунктом 5.3.1, включающим в состав муниципальной собственности мастерскую лит. А6, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А14-4575/2016 указано об обоснованности выводов судов о том, что ООО "Танаис" фактически оспаривает правомерность включения перечисленного имущества в состав муниципальной собственности по тем основаниям, что собственником спорного имущества является ООО "Танаис". Доказательства права собственности ООО "Танаис" в материалы дела не представлены. Кроме того, суды обоснованно учли положения пунктов 3.1, 3.2 договора аренды от 05.04.1994 N 554, предусматривающих, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка. Имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об осуществлении им владения муниципальным имуществом, соответственно, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на объект в силу давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, - добросовестного владения.

Довод истца о том, что факт добросовестного владения подтверждается отсутствием воли ответчика на передачу в аренду спорного объекта по договору N 5-707-03 от 08.09.2003 после прекращения договора аренды N 554 от 05.04.1995, основан на неверном толковании норм права.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Между тем, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана, коммунальные услуги), непосредственном использовании в течение всего срока заявленной приобретательной давности истцом суду области не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект в реестр муниципальной собственности внесен позднее даты разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и ранее принятия решения Воронежской городской Думы 26.09.2012 N 941- III, не опровергает факт осведомленности истца о владении муниципальным имуществом и владении им по договору, а не как своим собственным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не мог быть создан за счет амортизационных отчислений, поскольку в силу Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170, начисление амортизации на основные средства вправе был производить арендодатель, являющийся коммерческой организацией, которой Администрация города Воронежа не является, не имеет значения для рассмотрения спора по заявленным истцом предмету и основанию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-4575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков