Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1969/18 по делу N А83-9814/2016

г. Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А83-9814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А83-9814/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, г. Симферополь Респ. Крым;

далее - предприятие "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Бегининой Юлии Александровне (ОГРН 315910200210573, ИНН 910403179665, Респ. Крым; далее - предприниматель) о взыскании за безучетное/бездоговорное централизованное холодное водоснабжение в период с 01.07.2015 по 19.11.2015 и с 30.09.2016 по 03.10.2016 в размере 140 501,07 руб., за безучетное/бездоговорное централизованное водоотведение в размере 77 606,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1149102182778, ИНН 9104003387, г. Бахчисарай Бахчисарайского р-на Респ. Крым; далее - предприятие "РЭП").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Лагутина Н.М.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе предприятие "Вода Крыма" просило отменить постановление и оставить в силе решение в связи с неправильным применением апелляционным судом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Предприятие "Вода Крыма" указало, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании стоимости безучетно потребленной холодной воды, поскольку предприниматель фактически осуществляла деятельность в помещении, безучетно потребляла холодную воду и не оплатила ее.

Предприятие "Вода Крыма", предприниматель, предприятие "РЭП" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800022225067, 24800022225050, 24800022225036, 24800022225043), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство предприятия "Вода Крыма" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в соответствии со ст. 286 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

В связи с изложенным предприятию "Вода Крыма" возвращаются копии письма от 17.04.2018 N 10165, заявления без даты, протокола от 22.08.2017-01.09.2017 N 7, письма без даты, письма от 05.019.2017, квитанций от 23.03.2018, описей от 23.03.2018, 05.09.2017, уведомления от 16.09.2017.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности за безучетное водоснабжение и водоотведение в период с 01.07.2015 по 19.11.2015 и с 30.09.2016 по 03.10.2016 в нежилом помещении.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установил, что предприниматель не является собственником помещения, в спорные периоды у нее отсутствовал заключенный с собственником договор аренды помещения, договор аренды заключен с только 05.10.2016, то есть за пределами спорного периода, и в соответствии со ст.ст. 210, 539, 548 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости безучетного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2015 по 19.11.2015 и с 30.09.2016.

При этом доводы заявителя о том, что предприниматель фактически осуществляла деятельность в помещении, безучетно потребляла холодную воду и не оплатила ее, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 210, п. 2 ст. 616, п. 3 ст. 308 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить безучетное водоснабжение и водоотведение в отсутствие договора аренды с собственником и договора водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А83-9814/2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова