Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1990/18 по делу N А09-8042/2017

г. Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А09-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А09-8042/2017 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, г. Брянск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654, г. Унеча Брянской обл.; далее - общество) о взыскании 283 773,90 руб. задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию в виде горячей воде по договору от 27.05.2013 N 14В-07070145 (далее - договор), 13 613,40 руб. пени за нарушения срока оплаты задолженности за период с 16.04.2017 по 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение отменено в части взыскания пени, с ответчика в пользу истца взыскано 13 468,64 руб. пени, изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения (суд первой инстанции: Зенин Ф.Е.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 ст. 332, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприятие указало, что апелляционный суд неправильно рассчитал пени, поскольку установленная законом неустойка не может быть уменьшена договором, а также допустил арифметическую ошибку при распределении судебных расходов.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800022224893), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования теплоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию по договору и пени за нарушения срока ее оплаты за период с 16.04.2017 по 24.10.2017.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, установил, что в спорный период теплоснабжающая организация поставила в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома тепловую энергию на сумму 6 448 786,60 руб., управляющая организация частично оплатила ее, и в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 283 773,90 руб. задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловую энергию по договору.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности, апелляционный суд установил, что стороны согласовали срок оплаты горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).

С учетом изложенного в соответствии со ст. 193 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сроком оплаты поставленной в марте 2017 года горячей воды является 17.04.2017 (следующий рабочий день за 16.04.2017 выходным днем), следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты задолженности начисляется с 18.04.2017.

Определяя размер пени, апелляционный суд исходил из согласованного сторонами в п. 7.4 договора порядка расчета пени, установленного ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае за нарушение срока оплаты тепловой энергии стороны согласовали пени в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в то время как в ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении закреплена законная неустойка в ином большем размере.

Таким образом, апелляционный суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ вместо ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении для определения размера пени за нарушение управляющей организацией срока оплаты тепловой энергии.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом суммы задолженности, сумм и сроков ее оплаты, периода нарушения срока оплаты задолженности, действующей на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (01.11.2017) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% суд кассационной инстанции проверил расчет пени и пришел к выводу, что арифметически верным является расчет пени в размере 14 975,55 руб. за период с 16.04.2017 по 24.10.2017 по формуле: остаток задолженности в соответствующие периоды x 8,25 : 300 : 100 x на количество дней просрочки.

Поскольку истец предъявил ко взысканию 13 613,40 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушения срока оплаты задолженности за период с 16.04.2017 по 24.10.2017 в пределах заявленной им суммы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2017 года предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А09-8042/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова