Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-7950/17

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-8042/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Унеча Брянской обл., ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) о взыскании 297 387 руб. 30 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, поставщик, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, исполнитель коммунальной услуги, ООО "Наш дом") о взыскании 297 387 руб. 30 коп., в том числе задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с октября 2016 по апрель 2017 по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 14В-07070145 от 27.05.2013 в сумме 283 773 руб. 90 коп. и пени за период с 16.04.2017 по 24.10.2017 в сумме 13 613 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на представленный им контррасчет, обосновывающий иную сумму подлежащего взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации долга, ссылается, что истцом не произведен перерасчет за оказанные услуги ненадлежащего качества и необоснованно применен повышающий коэффициент при наличии составленных управляющей организацией актов отсутствия технической возможности установки приборов учета, оспаривая также правильность расчета взысканной обжалуемым решением суммы неустойки. Согласно произведенному ответчиком контррасчету подлежащий взысканию размер долга составляет 218 796 руб. 86 коп., а пени за период с 16.04.2017 по 05.06.2017 в сумме 10 315 руб. 96 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пролагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 14В-07070145 от 27.05.2013 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 52-56), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата производиться исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, у учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253.

Как следует из пунктов 6.5 и 6.6 договора, для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчётный период поставщик ежемесячно в срок 8 числа выставляет в адрес исполнителя счет-фактуру на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период ресурса. Сверка расчетов между сторонами осуществляется путем оформления сторонами акта сверки расчётов, составляемого 1 раз за квартал.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с 01.05.2013 по 01.05.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

В период с октября 2016 года по апрель 2017 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществило поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Наш дом", на общую сумму 6 448 786 руб. 60 коп., обязательства по оплате которой в сумме 6 165 012 руб. 70 коп. не исполнены частично и с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, у управляющей организации образовалась задолженность в размере 283 773 руб. 90 коп. (6448786,6-6165012,7), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса российской Федерации, суд области исходил из того, что обязательства по подаче энергоресурса в объеме начисленной платы выполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и им не представлено доказательств своевременно оплаты долга, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 283 773 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 13 613 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.04.2017 по 24.10.2017, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области относительно взысканной с ответчика суммы долга по договору в размере 283 773 руб. 90 коп. и апеллянт не оспаривает период и факт поставки подлежащего оплате энергоресурса, в отношении стоимости которого за период с октября по декабрь 2016 года у сторон, как следует из их процессуальных документов с учетом окончательно сформировавшихся правовых позиций, нет разногласий. Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств начисления платы за период с января по март 2017 года, а в отношении расчетного периода - апрель 2017 года апелляционная жалоба также не содержит никаких доводов. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком контррасчет заявленных к взысканию суммы долга и неустойки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а неоднократные предложения суда о проведении сверки взаимных расчетов ответчиком проигнорированы и представитель ООО "Наш дом" не прибыл в указанное в определении суда от 25.10.2017 (т.2 л.д. 112) время и место проведения указанного мероприятия. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отдельные доводы ответчика, приводимые им в обоснование своей правовой позиции, отклонил как необоснованные, имеющие отвлеченный характер и ни на чем не основанные.

Более того, в представленном в качестве приложения к апелляционной жалобе контрасчете (т.2 л.д. 130) ответчик искажает исходные стоимостные характеристики подлежащей оплате горячей воды, принятые ГУП "Брянсккоммунэнерго" при расчете заявленной к взысканию суммы долга с учетом уточенных исковых требований, вводя таким образом, судебную коллегию в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора, подлежащих установлению, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Соотношение фактических и приведенных ответчиком стоимостных показателей в целях разрешения рассматриваемого спора приведено в таблице

Расчетный период	ГУП "Брянсккоммунэнерго"			ООО "Наш Дом"/ показатели по контрасчету, в руб.	разница по контрасчету ответчика (гр.3- гр.5)	фактическая разница (гр.3- гр.5)
	фактические показатели, в руб.	показатели по контррасчету ответчика, в руб.	разница (гр.2-гр.3)
1	2	3	4	5	6	7
октябрь 2016 г.	904 472,85	904 472,85	0,00	904 472,85	0,00
ноябрь 2016 г.	896 802,28	896 802,28	0,00	896 802,28	0,00
декабрь 2016 г.	900 030,05	900 030,05	0,00	900 030,05	0,00
январь 2017 г.	934 885,75	950 667,74	-15 781,99	885 551,13	65 116,61	49 334,62
февраль 2017 г.	940 953,38	973 550,64	-32 597,26	933 398,37	40 152,27	7 555,01
март 2017 г.	912 268,60	937 304,61	-25 036,01	905 341,66	31 962,95	6 926,94
апрель 2017 г.	959 373,69
Итого	6 448 786,60					63 816,57

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленных в материалы дела данных, в том числе сведений, приведенных ответчиком в контррасчете, прилагаемом к апелляционной жалобе, у спорящих сторон практически отсутствуют разногласия относительно размера платежей, подлежащих учету при определении суммы задолженности, за исключением суммы в размере 4 025 руб. 88 коп., не учтенной по данным ответчика за период января 2017 года, что отражено в следующей таблице.

Расчетный период	по данным ГУП "Брянсккоммунэнерго"	по данным ООО "Наш Дом"	Разница
октябрь 2016 г.	871 960,79	871 960,79	0,00
ноябрь 2016 г.	897 375,89	897 375,89	0,00
декабрь 2016 г.	870 969,61	870 969,61	0,00
январь 2017 г.	836 648,87	840 674,75	-4 025,88
февраль 2017 г.	893 483,10	893 483,10	0,00
март 2017 г.	832 335,34	832 335,34	0,00
апрель 2017 г.	962 239,10
Итого	6 165 012,70

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалование принятого судебного акта применительно к размеру подлежащего оплате энергоресурса, поданного в январе-марте 2017 года, основано на несогласии ответчика с тем, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" не произведен перерасчет за услуги ненадлежащего качества, однако данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в уточненных исковых требованиях учтены все необходимые корректировки, в том числе по приводимым управляющей организацией основаниям, что отражено, в том числе в представленной в материалы дела переписке сторон, и надлежащих доказательств, являющихся основанием для уменьшения стоимости подлежащей оплате горячей воды менее примененных ресурсоснабжающей организацией стоимостных значений, материалы дела не содержат, а доводы апеллянта в указанной части носят декларативный характер, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апеллянта о необоснованном применении повышающего коэффициента в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что такой довод ответчиком заявлен в отзыве на исковое заявление (69-71), однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки с обоснованием его отклонения.

В целях обеспечения разрешения рассматриваемого спора, оценивая данный довод, судебная коллегия, с учетом правовой позиции истца, полагает его необоснованным и не являющимся основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Довод об отсутствии технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, основан на оформленных им в одностороннем порядке актах, составленных с нарушением требований, установленных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, утверждающим как критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, так и обязательную к применению форму акта обследования и порядок ее заполнения, игнорирование которых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их применения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, доказательств заблаговременного предварительного уведомления ресурсоснабжающей организации о прибытии ее представителей для участия в обследовании многоквартирных домов и составлении актов по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, ответчиком в материалы дела не представлено, на что справедливо, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу N А71-12672/2016, ссылается истец. На необходимость участия ресурсоснабжающей организации при составлении акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, указывается в том числе в подпункте "к (5)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

При этом, действующее законодательство в сфере ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуги исходит из того, что техническая возможность установки прибора учета присутствует по умолчанию, что соответственно должно побуждать участников спорных правоотношений к активному поведению и надлежащему оформлению соответствующих документов в целях обосновать обратное, однако в рассматриваемом случае ответчик добросовестным образом не реализовал свои права в указанной части. Более того, при оценке данного довода апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" неоднократно письмами от 10.03.2017 исх. 01-06-453 и от 26.06.2017 исх. 484/Д (т.2 л.д. 28-32) разъясняло управляющей организации порядок оформления таких актов, обращая внимание на их двусторонний характер.

Приведенные в контррасчете ответчика расхождения по сумме платежей, подлежащих учету январе 2017 года, в размере 4 025 руб. 88 коп. в апелляционной жалобе никаким образом не обоснованы ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, и апеллянтом не представлены платежные документы, содержащие соответствующее указание на назначение платежа, позволяющие оценить данный довод, ввиду чего он отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика долга по договору в сумме 283 773 руб. 90 коп., отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно данной части исковых требований как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты горячего водоснабжения в размере 13 613 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 16.04.2017 по 24.10.2017 на сумму долга в размере 286 639 руб. 31 коп. (т.2 л.д. 106).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата энергоресурсов производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и в силу пункта 7.4 договора при неисполнении данного обязательства начисляется неустойка (пеня) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение истцом за весь заявленный им период с 16.04.2017 по 24.10.2017 в качестве базиса начисления неустойки размера долга в сумме 286 639 руб. 31 коп., указанного в первоначально поданном исковом заявлении, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов динамика изменения суммы долга ответчика по договору выглядит следующим представленным в таблице образом.

расчетный период	начислено, в руб.	оплачено, в руб.	долг в расчетном периоде	текущая итоговая сумма долга, в руб.
октябрь 2016 г.	904 472,85	871 960,79	32 512,06	32 512,06
ноябрь 2016 г.	896 802,28	897 375,89	-573,61	31 938,45
декабрь 2016 г.	900 030,05	870 969,61	29 060,44	60 998,89
январь 2017 г.	934 885,75	836 648,87	98 236,88	159 235,77
февраль 2017 г.	940 953,38	893 483,10	47 470,28	206 706,05
март 2017 г.	912 268,60	832 335,34	79 933,26	286 639,31
апрель 2017 г.	959 373,69	962 239,10	-2 865,41	283 773,90
	6 448 786,60	6 165 012,70	283 773,90

Принимая во внимание, что 16.04.2017 являлось выходным днем, то в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.3 договора, сроком исполнения обязательства является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.04.2017, а неустойка может быть начислена только с 18.04.2017. Таким образом, начисление за период с 16.04.2017 по 17.04.2017 неустойки за нарушение срока оплаты горячей воды, поставленной в марте 2017 года, на сумму долга в размере 286 639 руб. 31 коп. является неправомерным и такая неустойка может быть начислена только на сумму долга в сумме 206 706 руб. 05 коп. по оплате энергоресурса, поставленного в феврале 2017 года, то есть на текущую задолженность по договорному обязательству. Более того, по состоянию на 31.05.2017 ответчиком произведен очередной платеж в сумме 962 239 руб. 10 коп., превышающей стоимость поданной в апреле 2017 года горячей воды в размере 959 373 руб. 69 коп. на 2 865 руб. 41 коп. (959373,69-962239,1), что не учтено истцом при расчете суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, таким образом базисом ее начисления начиная с 01.06.2017 является сумма долга в размере 283 773 руб. 90 коп. (283773,9-2865,41).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию рассчитываемая в силу пункта 7.4 договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня в размере 13 468 руб. 64 коп., что отражено в следующей таблице.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
206 706,05	16.04.2017	17.04.2017	2	9,75%	365	110,43
286 639,31	18.04.2017	01.05.2017	14	9,75%	365	1 071,95
286 639,31	02.05.2017	31.05.2017	30	9,25%	365	2 179,24
283 773,90	01.06.2017	18.06.2017	18	9,25%	365	1 294,48
283 773,90	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00%	365	6 367,42
283 773,90	18.09.2017	24.10.2017	37	8,50%	365	2 445,12
Итого						13 468,64

Таким образом, в заявленный истцом период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 468 руб. 64 коп. с отказом в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 144 руб. 76 коп. (13613,4-13468,64) ввиду его необоснованности.

Таким образом, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" подлежат удовлетворению в сумме 297 242 руб. 54 коп. (283773,9+13468,64), а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом заявленной к рассмотрению уточненной цены иска в сумме 297 387 руб. 30 коп. (283773,9+13613,4) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 8 948 руб.

Исковые требования с учетом частичной отмены решения суда области удовлетворены в размере 297 242 руб. 54 коп., что составляет 99,95% (297242,54/297387,3*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, исходя из закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 943 руб. 53 коп. (8948*99,95%), а государственная пошлина в размере 04 руб. 47 коп. (8948-8943,53) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением N 1043 от 07.11.2017 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с ее частичным удовлетворением на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме 01 руб. 50 коп. (3000*0,05%) с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2017 по делу N А09-8042/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Унеча Брянской обл., ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) пени в размере 144 руб. 76 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы первый и второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом (г. Унеча Брянской обл., ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) 297 242 руб. 54 коп., в том числе: долг в сумме 283 773 руб. 90 коп. и пени в размере 13 468 руб. 64 коп., а также в доход федерального бюджета 8 943 руб. 53 коп. государственной пошлины."

Взыскать государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета 04 руб. 47 коп. государственной пошлины

Взыскать государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Унеча Брянской обл., ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654) 01 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева