Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-2118/18 по делу N А08-749/2017

г. Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А08-749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881)

не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-749/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Римма Викторовна (далее - ИП Морозова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании 46 471 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 01.12.2014 и за период с 21.04.2015 по 18.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Орион" взыскано в пользу предпринимателя Морозовой Р.В. 36 126 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.02.2016, 1 554 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 681 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Морозова Р.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Орион" 29 568 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 495 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Морозова Р.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключенный между предпринимателем Морозовой Р.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Орион" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения арбитражного суда от 18.12.2015 и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-8553/2013, отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах на общую сумму 29 568 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ссылаясь также на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг оплаты адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь"), объема оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого для подготовки представленных документов квалифицированному специалисту и качества подготовленных представителем заявлений, существующих ставок в месте оказания услуг, оценив представленные истцом отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд определил обоснованными расходы на представителя в сумме 15 410 руб. и отнес их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 495 руб. 19 коп.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Довод заявителя о неправомерном снижении судом заявленных им ко взысканию судебных расходов отклонен судом исходя из следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что соглашением об оказании юридических услуг установлена почасовая оплата в зависимости от вида и сложности оказываемой юридической помощи, само по себе не опровергает вывода суда о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствии надлежащих к тому доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не дана надлежащая оценка качеству выполненной представителем истца работы, являющейся сложной, суд отклонил, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для их переоценки (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов