Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-1935/18 по делу N А14-8444/2017

г. Калуга

20 июня 2018 г.

Дело N А14-8444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: ООО "Возрождение и Развитие"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А14-8444/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" (далее - ООО "Возрождение и Развитие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение лит. А площадью 123,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 51а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Возрождение и Развитие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района города Воронежа от 11.08.1994 N 1197 зарегистрировано право общей собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" и объединения предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 51а, и истцу выдано регистрационное удостоверение от 16.08.1994 N 1733, согласно которому ТОО "Возрождение и Развитие" принадлежит 61/100 доли, а объединению предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области - 39/100 доли в праве на нежилое помещение.

Объединение предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежского области было преобразовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации области (постановление Администрации Воронежской области от 12.03.1998 N 202), переименованное позднее в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Запись о праве общей долевой собственности истца внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 14.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2004).

Общество письмом от 17.12.2017 обратилось к ответчику за выкупом земельного участка, фактически занимаемого спорным помещением, в чем ему было отказано: департамент указал, что находящийся на земельном участке объект недвижимости находится в общей долевой собственности, при том, что общество заявляет о приобретении земельного участка без учета доли в праве на недвижимость.

Истец, ссылаясь на то, что на протяжении длительного срока он пользуется всем недвижимым имуществом, как в части принадлежащей ему доли, так и в остальной части, несет бремя содержания имущества, обратился в суд с требованием о признании права собственности по давности владения на нежилое помещение в целом.

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления N 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2002 N 22-В02-7).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлен на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным (Определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 315-О-О, от 26.05.2016 N 1012-О, от 19.12.2017 N 2951-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъясненными, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22, обосновано указали, что истец, осведомленный о том, что владеет общей собственностью (регистрационное удостоверение от 16.08.1994 N 1733), не может считаться добросовестным, а потому не вправе заявлять о приобретении имущества по давности владения.

При этом, суды учли, что истцом не оспаривается основание возникновения общей долевой собственности (постановление главы администрации Центрального района города Воронежа от 11.08.1994 N 1197). Вместе с тем, ссылка общества на то, что владение спорным помещением было начато им до принятия указанного постановления, им не доказана; данное обстоятельство само по себе не опровергает возникновение права общей долевой собственности.

С учетом положений пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 209, пункта 4 статьи 244 ГК РФ, статей 247, 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, суды обосновано указали, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; если один из сособственников в течение длительного времени не требовал предоставить во владение часть общего имущества, не заявлял о выплате компенсации, само по себе не влечет прекращение права общей собственности в пользу другого сособственника; не участие лица в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, может быть основанием обращения к нему с требованием о возмещении соответствующих расходов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доказательств обращения общества к сособственнику с указанными требованиями, а также свидетельствующих об отказе сособственника от права в отношении 39/100 доли в праве на нежилое помещение, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и установив отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А14-8444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов