Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-600/18

г.Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А14-8444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие": Смешкова Н.П., директора на основании протокола от 01.12.2017; Цикозы О.П., представителя по доверенности б/н от 19.07.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-8444/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие", г. Воронеж (ОГРН 1023601538036, ИНН 3666002461) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и

энергетики Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" (далее - ООО "Возрождение и Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение лит. А площадью 123,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 51а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-8444/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района города Воронежа от 11.08.1994 N 1197 зарегистрировано право общей собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" и объединения предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области на нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 51а.

Истцу выдано регистрационное удостоверение от 16.08.1994 N 1733, согласно которому товариществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" принадлежит 61/100 доли, объединению предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области - 39/100 доли в праве на нежилое помещение.

В последующем постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.1998 г. N 202 объединение предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежского области было преобразовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации области, переименованное позднее в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Запись о праве общей долевой собственности истца внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 14 декабря 2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 064273 от 14.12.2004.

Письмом от 17 декабря 2017 года истец обратился к ответчику за выкупом земельного участка, фактически занимаемого спорным помещением, в чем ему было отказано: департамент указал, что находящийся на земельном участке объект недвижимости находится в общей долевой собственности, при том, что общество заявляет о приобретении земельного участка без учета доли в праве на недвижимость.

Истец, ссылаясь на то, что на протяжении длительного срока он пользуется всем недвижимым имуществом, как в части принадлежащей ему доли, так и в остальной части, несет бремя содержания имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности по давности владения на нежилое помещение в целом.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не может быть признан добросовестным владельцем спорной вещи, поскольку на момент ее приобретения знал о том, что она находится в общей долевой собственности и наряду с истцом принадлежит другому лицу.

Отказывая в иске, арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненными в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец, осведомленный о том, что владеет общей собственностью, не может считаться добросовестным, а потому не вправе заявлять о приобретении имущества по давности владения.

В апелляционной жалобе истец настаивал на наличии оснований приобретения права на спорную вещь. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что владение объектом спора со стороны истца началось до возникновения общей долевой собственности на основании акта органа местного самоуправления.

Судом не учтено также, что истец продолжительное время нес издержки по содержанию и сохранению имущества.

Апелляционный суд полагает необходимым отклонить доводы жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор касается отношений общей долевой собственности, возникшей на основании постановления главы администрации Центрального района города Воронежа от 11.08.1994 N 1197.

Поскольку само основание возникновения общей собственности истцом не оспаривается, доводы общества о том, что владение спорным помещением было начато им до принятия рассматриваемого постановления, не принимаются во внимание, как ввиду того, что данное обстоятельство не доказано истцом, так и в силу того, что оно само по себе не опровергает возникновение права общей долевой собственности.

По существу заявленных требований истец, чье право собственности на спорную вещь никем не оспаривается, а потому не нуждается в признании, добивается прекращения в свою пользу режима общей собственности. Обращаясь в суд, общество заявляет о том, что ответчик утратил право на вещь, поскольку в течении длительного срока не осуществлял владения общим имуществом и не проявлял интереса в его использовании, в то время как истец единолично нес бремя содержания спорного помещения, а потому вправе требовать приращения своей доли за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации любые действия в отношении принадлежащего ему имущества совершаются собственником по своему усмотрению. При этом в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, то обстоятельство, что один из сособственников в течение длительного времени не требовал предоставить во владение часть общего имущества, не заявлял о выплате компенсации, само по себе не влечет прекращение права общей собственности в пользу другого сособственника.

Если такое лицо вопреки статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не участвовало в издержках по содержанию и сохранению общего

имущества, к нему может быть обращено требование о возмещении соответствующих расходов. Однако лишить его собственности на данном основании не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 9 п. 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Анализ положений статей 234, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что давность владения общим имуществом одним из сособственников не относится законом к числу оснований прекращения права общей собственности и приобретения права на вещь единолично ее владельцем.

В абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поскольку запись в реестре государственной собственности не имеет правопорождающего значения и не служит необходимым доказательством права, то обстоятельство, что доля в праве не значится в реестре государственного имущества, не имеет правового значения в споре о признании права на спорную вещь.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска, направленного на приобретение государственного имущества в обход установленного законом порядка, надлежит отказать.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-8444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова