Ответственность в исполнительном производстве (И.Б. Морозова, "Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.)

Ответственность в исполнительном производстве

Суть ответственности в исполнительном производстве состоит в обязанности субъекта исполнительного производства претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения этим субъектом императивных предписаний закона, регулирующего исполнительное производство, и невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение исполнительного документа.

Необходимо различать меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника и закрепленные в ст. 45 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"*(1), и меры ответственности, применяемые не только к должнику, но и другим субъектам исполнительного производства. Хотя в некоторых случаях меры, применяемые к должнику, выступают одновременно и мерами принудительного исполнения, и мерами ответственности (штраф за неисполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, предусмотренный ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Хочется отметить, что меры ответственности и меры принудительного исполнения настолько объединены единством исходных положений и общностью задач, что их нередко смешивают и не проводят между ними необходимого различия. Это в особенности допускается при характеристике и определении правовых санкций и мер принудительного исполнения.

Так, М.М. Агарков трактовал санкцию как указание на меры непосредственного принуждения, применяемого органами государства к нарушителям правовых норм. Под мерами непосредственного принуждения он понимал обращение взыскания на имущество лица либо его личность (лишение свободы). Соответственно санкцию гражданско-правовых норм М.М. Агарков находил не в ГК, а в ГПК, регулировавшем принудительное взыскание*(2).

О.Э. Лейст, отмечая чрезмерное сужение понятия санкции М.М. Агарковым, в связи с этим писал: "Действительно, с этой точки зрения, санкцию, в случае правонарушения, применяют не суды и другие государственные органы, а только органы непосредственного принуждения (судебные исполнители). Санкцией за административный проступок, например, следовало бы признать не штраф, а принудительное взыскание штрафа"*(3).

Эта правильная аргументация, к сожалению, не применялась О.Э. Лейстом к своим собственным трактовкам санкций. Поскольку мерами непосредственного принуждения являются меры, предусмотренные ст.ст. 45, 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", а органами непосредственного принуждения являются судебные приставы-исполнители (судебные исполнители), то О.Э. Лейст, как и М.М. Агарков, фактически включал в понятие санкции и меры принудительного исполнения, вопреки своей же аргументации*(4).

Заслуживает внимания мнение С.Н. Братуся, который, рассматривая вопросы юридической ответственности и законности, полагал, что центральным и главным содержанием ответственности является принуждение к соблюдению существующих, установленных законом и волей сторон обязанностей и уважение к правам, корреспондирующим этим обязанностям. Поэтому признаками, присущими всем видам юридической ответственности, являются лишь государственная принудительность, применяемая к лицу, совершившему правонарушение, и при наличии его вины - осуждение (порицание)*(5).

По мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается, прежде всего, в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер*(6).

В этой связи справедливо полагал О.С. Иоффе, что реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности*(7). Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия.

В отношении субъектов исполнительного производства применяются различные меры ответственности, исходя из видов ответственности, выделяемых в теории права в зависимости от отрасли права, к которой она относится*(8). Можно выделить следующие виды ответственности в исполнительном производстве: 1) административную, 2) уголовную, 3) дисциплинарную, 4) гражданско-правовую.

Некоторые авторы выделяют в исполнительном производстве ответственность имущественного характера*(9). По их мнению, этот вид ответственности является межотраслевым комплексным институтом, пронизывающим все отрасли российского права. Ответственность имущественного характера объединяет все имеющиеся отраслевые виды ответственности, которые направлены на ограничение или лишение имущественных прав субъектов исполнительного производства.

Учитывая, что обязанным лицом в исполнительном производстве является должник, необходимо отметить, что к нему применяются различные меры административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Должник привлекается к следующим мерам административной ответственности. Во-первых, согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - с должника-гражданина в размере до 5-ти минимальных заработных плат, с должника-организации - до 50-ти минимальных заработных плат.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"*(10) для должника исполнительский сбор, по своей сути, является мерой ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции государством с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов.

Во-вторых, в отношении должника предусмотрены штрафные санкции на основании ст.ст. 85, 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 85 указанного закона при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, не связанного с денежными взысканиями, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства. При повторном и последующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается.

За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В Уголовном кодексе РФ имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Ст. 177 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 устанавливает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей.

Помимо привлечения должника к административной, уголовной ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. По мнению М.Р. Загидуллина*(11), гражданско-правовая ответственность представляет собой процедуру претерпевания санкций, проистекающих от правонарушения в сфере исполнительного производства, которые имеют для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Для должника установлены следующие меры гражданско-правовой ответственности:

1) взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ);

2) возмещение среднего заработка незаконно уволенного или переведенного работника за счет предприятия или виновного должностного лица (ст. 74 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве");

3) взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ при неисполнении исполнительного документа о взыскании денежных сумм;

4) взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) должника (п. 2 ст. 115 Семейного кодекса);

5) взыскание с должника в пользу взыскателя расходов в размере сумм, авансированных последним (ст. 84 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве");

6) взыскание расходов по исполнению исполнительного документа и возможность их увеличения в некоторых случаях (ст. 73 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве").

Не вызывает сомнений, что при реализации исполнительных документов о взыскании денежных сумм к недобросовестным должникам должна применяться ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 г. с дополнениями от 4.12.2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(12) разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить вред в деньгах, вследствие чего у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Начисление указанных процентов применяется и при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (п.п. 25, 26 указанного постановления), и при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа (п. 15), и при исполнении других видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Взыскание с должника в пользу взыскателя расходов в размере сумм, авансированных последним на основании ст. 84 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" осуществляется в судебном порядке по заявлению взыскателя при освобождении его от уплаты государственной пошлины. При этом нельзя не отметить, что законодатель неоправданно усложнил для взыскателя процедуру возмещения ему расходов, связанных с розыском должника. Для взыскателя не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника расходов, связанных с его розыском, авансированных взыскателем, как это установлено для требований органов внутренних дел, подразделений судебных приставов, когда они обращаются в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с его розыском, розыском его имущества или ребенка, отобранного у должника по решению суда (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 84 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" по постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, с должника взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий. При этом на основании ст. 73 в случае, если участие в исполнении должника необязательно, и судебный пристав-исполнитель или взыскатель сами организуют исполнение, то с должника взыскивается трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий.

Помимо должника, основным участником исполнительного производства является взыскатель. Можно утверждать, что за нарушения законодательства об исполнительном производстве для взыскателя установлена административная и гражданско-правовая ответственность.

К административной ответственности взыскатель может быть привлечен согласно ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве и подвергнут штрафу в размере до 100 минимальных заработных плат.

К гражданско-правовой ответственности взыскатель привлекается в случаях:

1) получения имущества в размере, превышающем размер, указанный в исполнительном документе;

2) прекращения исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от принятия имущества при исполнении исполнительного документа о передаче имущества взыскателю;

3) возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнительному производству.

Первый случай, по верному замечанию Загидуллина М.Р.*(13), можно квалифицировать как неосновательное обогащение взыскателя согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, должник имеет право в судебном порядке требовать с взыскателя возмещение убытков, вызванных неосновательным обогащением, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во втором и третьем случаях, т.е. безосновательного отказа от имущества, препятствования исполнительному производству, взыскателю возвращается только часть авансового взноса, превышающая расходы по исполнению, хотя исполнительный документ и не был исполнен. Иными словами, в этих случаях на взыскателя возлагаются обязанности по несению исполнительных расходов согласно ст. 83 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Кроме сторон, основным и обязательным участником исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель. За нарушения, допущенные в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности.

К дисциплинарной ответственности судебный пристав-исполнитель привлекается на основании Федерального закона РФ "О судебных приставах"*(14), Федерального закона РФ "Об основах государственной службы РФ"*(15) и общих положений Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Иными словами, гражданско-правовая ответственность судебного пристава-исполнителя применяется при причинении им вреда участникам исполнительного производства. Особенность данного вреда заключается в том, что он должен наступить в результате действий (бездействия) по реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя или в результате невыполнения им этих полномочий.

Исходя из принципов, определяющих порядок возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе судебных приставов-исполнителей, правомерным будет применение общих положений, закрепленных в гражданском законодательстве, при возложении на судебного пристава-исполнителя гражданско-правовой ответственности, а именно: а) за действия государственных органов и их должностных лиц ответственность несет государство; б) возмещению должен подлежать любой вред в полном объеме, в том числе и моральный; в) основанием для возмещения вреда является объективная незаконность действий (бездействия) органа или должностного лица, независимо от наличия или отсутствия в его действиях умысла или иной формы вины.

Ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, возлагается на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такое требование о возмещение вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства. По другим исполнительным документам требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, рассматриваются судом общей юрисдикции также по правилам искового производства.

Следующим немаловажным субъектом исполнительного производства являются банки и иные кредитные организации, которые могут привлекаться к административной и гражданско-правовой ответственности.

Для банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание счетов должника, установлена ответственность, предусмотренная ст. 86 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 332 АПК РФ, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с должника денежных средств, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника. Указанное нарушение является основанием для наложения на банки и иные кредитные организации штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Уплата штрафа не освобождает банки от обязанности исполнить исполнительный документ.

Основанием для наложения указанного штрафа также является невыполнение банком или иной кредитной организацией требования о совершении отметки на исполнительном документе о полном или частичном его неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", п. 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 в редакции Указа Президента РФ от 25 июля 2000 г. N 1358*(16)). По исполнительным листам, выданным арбитражным судом, наложение штрафа осуществляется арбитражным судом, по другим исполнительным документам - судом общей юрисдикции.

Неоднократное в течение года виновное неисполнение банками или иными кредитными организациями судебных актов является основанием для отзыва Центральным банком РФ лицензии на осуществление банковских операций (ст. 20 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности"*(17), ст. 74 Федерального закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)"*(18)).

Для того, чтобы привлечь банк к установленной законом ответственности в случае неисполнения им предъявленного исполнительного документа, необходимо иметь определенный ряд доказательств: во-первых, доказательства отправки банку исполнительного документа и инкассового поручения, причем желательно, "чтобы был избран такой способ пересылки документации, который помимо гарантии своевременности и целостности доставки обеспечивал бы документальную фиксацию того, что вместе с инкассовым поручением пересылается подлинник исполнительного документа, а также подтверждал дату приемки исполнительного и банковского документа банком"*(19); во-вторых, доказательства факта неисполнения исполнительного документа.

Подтверждением отправки банку исполнительного документа и инкассового поручения может служить заверенный штампом отделения связи реестр отправленной почтовой корреспонденции, в котором указывается, какие документы были вложены в ценное письмо; уведомление о вручении банку указанных документов. Подтверждением факта неисполнения могут быть возвращенные банком исполнительные документы с пояснениями о причинах неисполнения или истечение срока, достаточного для совершения соответствующей банковской операции, если документы не возвращены, и банк молчит.

На банки и иные кредитные организации судебным приставом-исполнителем может налагаться штраф в размере до 100 минимальных заработных плат, предусмотренный ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2003 г.*(20) проверил правильность наложения указанного штрафа на заместителя управляющего филиалом коммерческого банка за отказ выполнить требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о банковском вкладе физического лица - клиента этого банка. Конституционный Суд РФ указал, что согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, документов и их копий, необходимых для осуществления ими своих функций, являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, судебные приставы-исполнители, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставление сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу. За невыполнение указанной обязанности на банки и иные кредитные организации налагается штраф в порядке и размере, предусмотренном законом.

Гражданско-правовая ответственность банков и иных кредитных организаций выражается во взыскании с них убытков, причиненных невыполнением ими обязанностей, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Основанием ответственности в данном случае будет выступать состав гражданского правонарушения с соответствующими элементами. Однако ввиду отсутствия специальных норм данный вид ответственности будет применяться по общим правилам, закрепленным в Гражданском кодексе РФ.

К ответственности в исполнительном производства могут привлекаться и другие органы, организации и лица, тем или иным образом участвующие в принудительном исполнении исполнительных документов. Так, на основание ст. 91 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрена гражданско-правовая ответственность организаций, по вине которых не были удержаны суммы с должников по исполнительным документам. Взыскатели имеют право предъявить к таким организациям иски о взыскании с них подлежащих удержанию с должников сумм, не удержанных по вине этих организаций. При обращении с указанными исками истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (подп. 10 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действие ст. 91 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", как верно отмечает Загидуллин М.Р.*(21), следует распространить на банки и иные кредитные организации.

Органы, организации и лица, по распоряжению судебного пристава-исполнителя участвующие в принудительном исполнении исполнительного документа, могут быть подвергнуты штрафу в размере до 100 минимальных заработных плат за совершение следующих действий (бездействия) (ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"):

- утрату исполнительного документа;

- несвоевременное отправление исполнительного документа в службу судебных приставов;

- представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника;

- несообщение о новом месте работы или месте жительства должника.

За утрату исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на виновное лицо возлагается ответственность в виде штрафа согласно ст. 331 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке и размере, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

На наш взгляд, для некоторых органов, организаций и лиц следует установить дополнительную ответственность за невыполнение ими обязанностей в процессе принудительного исполнения, возложенных на них законодательством РФ об исполнительном производстве.

В частности, в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должников-организаций при обращении взыскания на имущество этих должников, относящее к имуществу третьей очереди (объекты недвижимого имущества, сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве) на основании ст. 60 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций судебный пристав-исполнитель направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) уведомление о произведенном аресте имущества должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) обязано в течение 2-х недель со дня получения указанного уведомления рассмотреть вопрос о возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уведомить об этом лицо, осуществляющее взыскание (п. 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций). Однако Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) нарушает установленные законом сроки, что приводит к затягиванию исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя на реализацию принятых в его пользу судебных и иных актов.

За нарушение указанных сроков ответственность Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в законе не предусмотрена, хотя установление такой ответственности необходимо в целях наиболее полной защиты прав и интересов участников исполнительного производства.

И.Б. Морозова,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 9, сентябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

*(2) Теория государства и права: Макет учебника. М., 1948. С. 415-416, 423-425, 432.

*(3) Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М., 1962. С. 21.

*(4) Там же. - С.28.

*(5) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 111, 113.

*(6) Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. С.43-44.

*(7) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

*(8) Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. М., 1993. С. 468.

*(9) Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: Автореф. Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 15.

*(10) Российская газета. 2001. 8 августа.

*(11) Загидуллин М.Р. Указ. соч. С. 15

*(12) Российская газета. 1998. 27 октября; 2001. 5 января.

*(13) Загидуллин М.Р. Указ. соч. С. 20.

*(14) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(15) СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990; СЗ РФ. 1999. N 8. Ст. 974.

*(16) Российская газета. 1996. 21 февраля; 2000. 1 августа.

*(17) Российская газета. 1996. 10 февраля; 2002. 13 июля.

*(18) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1593. Российская газета. 1998. 7 августа.

*(19) Бублик В. Исполнение арбитражных решений: законодательство и практика его применения // Хозяйство и право. 1995. N 4. С. 105.

*(20) Российская газета. 2003. 27 мая.

*(21) Загидуллин М.Р. Указ. соч. С. 9.