Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2018 г. N Ф10-1394/18 по делу N А84-2660/2017

г.Калуга

18 июня 2018 г.

Дело N А84-2660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БСС" (г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, литер "А", корп.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения города Севастополя, (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2): Магомедова Л.А. - представитель по доверенности от 10.01.2018 N 2;

от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (Республика Крым, г.Севастополь, пр.Октябрьской Революции, д.33): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 (судья Васильченко В.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) по делу N А84-2660/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту.

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании 1 836 198 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчик по встречному иску) - государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 взыскана с ООО "БСС" в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя неустойка в размере 645 928 рублей 48 копеек. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БСС" отказано, взыскана с ООО "БСС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 919 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 по делу N А84-2660/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БСС" без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "БСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав, что копии товарных накладных, представленных Департаментом, не тождественны оригиналам товарных накладных, представленными ООО "БСС". Пояснили, что судами не исследован вопрос о наличии между сторонами каких-либо других договоров и были ли поставки вне рамок государственного контракта N OHJIC-1/27/03/2015 от 27.03.2015. В этой связи указало не правильность расчёта суммы неустойки.

В дополнениях к кассационной жалобе общество пояснило, что имеется один вариант товарных накладных, оригиналы которых представлены суду, о наличии иных товарных накладных ему не известно.

В отзыве и дополнениях к нему Департамент здравоохранения города Севастополя просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что представленные ответчиком товарные накладные с указанием "Разовый договор на инсулин от 06.04.2015" не относятся к заключенному контракту. В дополнениях пояснили, что следственный отдел по Ленинскому району СУ СК России по г.Севастополю подтвердил изъятие указанных накладных по уголовному делу и признание их вещественными доказательствами, а так же предоставил заверенные копии подлинников товарных накладных из уголовного дела.

ГУП Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" отзыва, либо пояснений суду не представило.

Судом округа, определением от 16.05.2018, откладывалось рассмотрение кассационной жалобы, для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу.

Определением от 13.06.2018 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы ООО "БСС" по делу N А84-2660/2017 произведена замена судьи Лукашенковой Т.В. на судью Шелудяева В.Н.

В силу положений части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на жалобу, представил подлинник ответа следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по г.Севастополю с приложениями.

ООО "БСС" в ходатайстве от 09.06.2018 N 2933 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

ГУП Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыва, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2015 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик) и ООО "ББС" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N ОНЛС-01/27/03/2015, в силу пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить лекарственные препараты согласно Спецификации (приложение N 1) (товар).

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта составляет 10 922 241 рубль 50 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.3 и 2.4 настоящего контракта и включает в себя: стоимость товара, транспортные расходы на доставку товара, иные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен оплатить для исполнения контракта.

Оплата товара проводится в порядке бюджетного финансирования. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена на основании заявок заказчика не позднее 30.06.2015. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения поставщиком заявки заказчика.

Подпунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, определенного в пункте 1.1 настоящего контракта, по адресу, в сроки и на условиях, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта.

Заказчик обязуется обеспечить приемку товара, определенного в пункте 1.1 в порядке установленном настоящим контрактом и производить оплату товара в сумме и в порядке, установленном настоящим контрактом (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 7.2 контракта, за просрочку поставки товара по причинам, по которым он несет ответственность, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости не поставленного товара

В силу пункта 9.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. С 31.12.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, услуг, гарантийных обязательств, обязательств по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае невозможности разрешения споров путем проведения переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения обязательств по контракту поставщиком была осуществлена поставка товара, поскольку часть товара была поставлена за пределами срока, установленного государственным контактом, 07.03.2017 Департамент здравоохранения города Севастополя обратился к ООО "БСС" с претензией N 1299/04-32, в которой просил ответчика добровольно в досудебном порядке урегулирования спора уплатить пеню в сумме 759 915 рублей 86 копеек; срок оплаты пени - 5 дней с момента получения.

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании 1 631 187 рублей 41 копейки задолженности и 205 010 рублей 60 копеек пени за период с 01.01.2016 по 07.07.2017, указывает, что в нарушение условий контракта заказчик оплатил полученный товар лишь частично и с просрочкой, в связи с чем возникла задолженность, на которую была насчитана пеня.

В подтверждение передачи товара истцу (ответчику по встречным требованиям), представлены копии восьми товарных накладных N 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507 рублей, N 1197223 от 09.04.2015 на сумму 2 054 246 рублей 52 копейки, N 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198 рублей 50 копеек, N 1195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120 рублей, N 1194965 от 13.04.2015 на сумму 221 593 рублей, N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700 рублей 65 копеек, N 1061909 от 23.11.2015 на сумму 1 292 771 рубль 76 копеек и N 1061935 от 23.11.2015 на сумму 5 104 рубля 17 копеек, всего на сумму 10 922 241 рубль 60 копеек, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленных печатями.

В подтверждение требований по встречному иску ответчиком представлены подлинники шести товарных накладных.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 требования Департамента удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что задолженность Департамента в рамках договора от 27.03.2015 несостоятельны, поскольку последним были полностью оплачены, а заявленная ко взысканию сумма по встречному иску не относится к спорному контракту, так как в представленных ООО "БСС" накладных, в качестве основания поставки указан разовый договор на инсулин от 06.04.2015, а не контракт от 27.03.2015, в виду чего они не могут служить доказательством поставки товара по спорному контракту от 27.03.2015.

Не согласившись с судебными актами ООО "БСС" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами обоснованно установлено, что основанием для исковых требований Департамента о взыскании неустойки явилась просрочка поставки лекарственных препаратов со стороны общества в период с 01.07.2015 по 11.12.2015, что подтверждается поставками товара 17.08.2015, а так же товарными накладными N 1061909 от 23.11.2015, N 1061935 от 23.11.2015 на общую сумму 1 297 875 рублей 93 копейки, по которым товар получен 11.12.2015.

Ссылаясь на невыставление товарных накладных от 23.11.2015 и поставку товара по товарным накладным от 09.04.2015 N 1191223 и от 13.04.2015 N 1194965 на 2 929 063 рублей 34 копейки больше, чем учтено Департаментом, общество полагает, что просрочка поставки имела место только в период с 30.06.2015 по 17.08.2015. Кроме того, по мнению общества Департаментом не оплачена задолженность по оплате поставленного в рамках контракта товара на сумму 1 631 187 рублей 41 копейка (2 929 063,34-1 297 875,93), поскольку с учетом товарных накладных общества N 1191223 от 09.04.2015 и N 1194965 от 13.04.2015 всего поставлено товара на сумму 12 553 428 рублей 91 копейка, в то время как оплачено 10 922 241 рубль 50 копеек, что явилось основанием встречного иска в рамках контракта от 27.03.2015 N ОНЛС-01/27/03/2015.

Таким образом, в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках контракта 27.03.2015 стороны ссылаются на подписанные ими товарные накладные с одними датой и номером, но разными по содержанию перечня лекарственных средств, их количества и стоимости.

Довод кассационной жалобы общества со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ о том, что Департаментом не представлены подлинники товарных накладных не может быть принят.

Так, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела Департаментом действительно представлены только копии товарных накладных N 1197223 от 09.04.2015, N 1195668 от 13.04.2015, N 1194965 от 13.04.2015, N 1206966 от 21.04.2015, N 1355739 от 12.08.2015, N 1356769 от 12.08.2015, N 1061909 от 23.11.2015 и N 1061935 от 23.11.2015.

Вместе с тем, Департаментом подтверждено то обстоятельство, что подлинники товарных накладных приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 11702670002000043, а представленные в материалы настоящего дела их копии, соответствуют подлинникам накладных, содержащихся в уголовном деле.

Таким образом, при оценке представленных Департаментом доказательств, судами правильно применены положения статьи 71 АПК РФ, подлинное содержание первоисточников установлено.

Довод общества о том, что поставка товара с учетом товарных накладных от 09.04.2015 N 1191223 и от 13.04.2015 N 1194965 имела место на сумму 1 631 187 рублей 41 копейка больше, чем учтено Департаментом в рамках исполнения контракта N ОНЛС-01/27/03/2015, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в отличии от товарных накладных от 09.04.2015 N 1191223 и от 13.04.2015 N 1194965, представленных Департаментом, товарные накладные общества имеют ссылку на "Разовый договор на инсулин от 06.04.2015". При этом основанием как первоначального, так и встречного иска является ненадлежащее исполнение контракта N ОНЛС-01/27/03/2015, а не каких-либо иных сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не представлено безусловных доказательств исполнения контракта N ОНЛС-01/27/03/2015 в большем объеме и стоимости, чем им это предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А84-2660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев