Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2479/17

23 января 2018 г.

Дело N А84-2660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от Департамента здравоохранения города Севастополя - Магомедовой Л.А., доверенность от 10.01.2018 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу N А84-2660/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БСС" к Департаменту здравоохранения города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольская аптечная сеть"

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС") о взыскании неустойки.

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании 1 836 198,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), - государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2017 взыскана с ООО "БСС" в пользу Департамента неустойка в размере 645 928,48 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "БСС" отказано. Взыскана с ООО "БСС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 919,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БСС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Департамента в пользу ООО "БСС" 1 631 187,41 руб. задолженности и 205 010,60 руб. пеней, снизить размер заявленной Департаментом неустойки, а также возложить на Департамент расходы по уплате государственной пошлины.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик, Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "БСС" (поставщик, ООО"БСС") заключен государственный контракт на поставку товара N ОНЛС-01/27/03/2015 (далее - контракт).

05.05.2015 заключено дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить лекарственные препараты согласно спецификации (приложение N 1) (далее - товар).

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 10 922 241,50 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.3 и 2.4 настоящего контракта, и включает в себя: стоимость товара, транспортные расходы на доставку товара, иные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен оплатить для исполнения контракта.

Оплата товара проводится в порядке бюджетного финансирования (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней после даты подписания заказчиком товарной накладной (акта приема-передачи) на товар (партию товара) или по мере поступления бюджетных средств.

В силу пункта 4.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена на основании заявок заказчика не позднее 30 июня 2015 года. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения поставщиком заявки заказчика.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, определенного в пункте 1.1 настоящего контракта, по адресу, в сроки и на условиях, предусмотренные разделом 4 настоящего контракта.

Заказчик обязуется обеспечить приемку товара, определенного в пункте 1.1, в порядке, установленном настоящим контрактом, и производить оплату товара в сумме и в порядке, установленном настоящим контрактом (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2 контракта за просрочку поставки товара по причинам, по которым он несет ответственность, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

В силу пункта 9.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 года. С 31 декабря 2015 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, услуг, гарантийных обязательств, обязательств по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае невозможности разрешения споров путем проведения переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В связи с тем, что ООО "БСС" часть товара была поставлена c нарушением срока, установленного контактом, 07.03.2017 Департамент обратился к ООО "БСС" с претензией N 1299/04-32, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии уплатить пеню в сумме 759 915,86 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения товара истцом по первоначальному иску представлены копии товарных накладных N 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 руб., N 1191223 от 09.04.2015 на сумму 2 054 246,52 руб., N 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 руб., N 1195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 руб., N 1194965 от 13.04.2015 на сумму 221 593,00 руб., N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,65 руб., N 1061909 от 23.11.2015 на сумму 1 292 771,76 руб. и N1061935 от 23.11.2015 на сумму 5 104,17 руб., а всего на сумму 10 922 241,60 руб., подписанные представителями без замечаний и скрепленные печатями.

Согласно товарным накладным, поставка товара осуществлялась ответчиком поэтапно: в срок 18.04.2015 и 25.04.2015, за пределами срока - 17.08.2015 и 11.12.2015.

Департамент в адрес ООО "БСС" направил претензию от 07.03.2017 исх.N 1299/04-32 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 759 915,86 руб.

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании 1 631 187,41 руб. задолженности и 205 010,60 руб. пени за период с 01.0.2016 по 07.07.2017, указывает, что в нарушение условий контракта заказчик оплатил полученный товар лишь частично и с просрочкой, в связи с чем возникла задолженность, на которую была насчитана пеня.

ООО "БСС" во встречном исковом заявлении ссылалось на товарные накладные N 1191223 от 09.04.2015 на сумму 4 978 878,00 руб., N 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 рублей, N 1194965 от 13.04.2015 на сумму 226 024,86 руб., N 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 руб., N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 руб., N 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 руб., а всего на сумму 12 553 428,90 руб., подписанные без замечаний и скрепленные печатями.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поставка товара ответчиком по первоначальному иску была просрочена на 47 и 95 дней, что нашло подтверждение в материалах дела и представленных истцом товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего спора выступает взыскание законной неустойки, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и наличие оснований для ее уменьшения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в отзыве на первоначальное исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом по первоначальному иску, при определении размера неустойки применил ставку рефинансирования по состоянию на день вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента частично, в размере 645 928,48 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску во встречном исковом заявлении ссылался на товарные накладные N 1191223 от 09.04.2015 на сумму 4 978 878,00 руб., N 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 руб., N 1194965 от 13.04.2015 на сумму 226 024,86 руб., N 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 руб., N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 руб., N 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 руб., а всего на сумму 12 553 428,90 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями.

ООО "БСС" во встречных исковых требованиях указывает, что Департамент в нарушение условий контракта оплатил полученный от него по контракту N ОНЛС-01/27/03/2015 от 27.03.2015 товар лишь частично и с задержкой платежа.

Таким образом, основаниями для встречных исковых требований послужило неисполнение Департаментом обязательств по государственному контракту от 27.03.2015.

Истцом по встречному иску представлены товарные накладные N 1191223 от 09.04.2015 на сумму 4 978 878,00 руб., N1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 руб., N1194965 от 13.04.2015 на сумму 226 024,86 руб., с указанием основания - "разовый договор на инсулин от 06.04.2015".

Изучив представленные ООО "БСС" указанные накладные, в которых в качестве основания поставки указан разовый договор на инсулин от 06.04.2015, а не контракт от 27.03.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством поставки товара по спорному контракту от 27.03.2015.

Таким образом, на рассмотрении суда по встречному исковому заявлению остались товарные накладные N 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 рублей, N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 руб., N1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 руб., а всего на сумму 6 579 019,05 руб.

Раздел 2 контракта предусматривает, что цена контракта является твердой и составляет 10 922 241,50 руб., соответственно изменению не подлежит. Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта также представлено не было.

При этом, пункт 2.3 контракта предусматривает лишь возможность снижения цены контракта, но не ее увеличение.

Согласно Спецификации поставки товара (Приложение N 1 к контракту) поставщик обязался передать, а заказчик обязался принять и оплатить товар на общую сумму 10 922 241,50 руб.

В подтверждение получения товара истцом по первоначальному иску представлены копии товарных накладных N 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 руб., N 1191223 от 09.04.2015 на сумму 2 054 246,52 руб., N 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 руб., N 1195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 руб., N 1194965 от 13.04.2015 на сумму 221 593,00 руб., N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,65 руб., N 1061909 от 23.11.2015 на сумму 1 292 771,76 руб. и N1061935 от 23.11.2015 на сумму 5 104,17 руб., а всего на сумму 10 922 241,60 руб.

В своем отзыве на встречное исковое заявление Департамент указал, что поставленный товар по контракту оплачен последним в полном объеме на общую сумму 10 922 241,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: N N 220266, 220267, 220268, 220269, 220270, 220395 от 02.10.2015 и NN301066, 301068 от 22.12.2015, копии которых находятся в материалах дела.

Следовательно, товар, поставленный в рамках контракта по товарным накладным N 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 рублей, N 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 руб., N1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 руб. оплачен Департаментом полностью.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии задолженности Департамента по государственному контракту N ОНЛС-01/27/03/2015 от 27.03.2015 в сумме, превышающей сумму контракта - 10 922 241,50 руб., ошибочны.

Таким образом, доводы ответчика о задолженности Департамента в рамках договора от 27.03.2015 несостоятельны, поскольку последним были полностью оплачены поставки на сумму 10 922 241,50 руб., а заявленная ко взысканию сумма в размере 1 631 187,41 руб. не относится к спорному контракту.

Встречные исковые требования в части взыскания пеней в сумме 1 836 198,01 руб. удовлетворению не подлежат, так как задолженность у истца по первоначальному иску по контракту отсутствует, оплата полученного по контракту товара произведена полностью 02.10.2015 и 22.12.2015, а истец по встречному иску просит взыскать пеню за период с 01.01.2016 по 07.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара была просрочена на 43 дня, а не на 47 дней, не принимаются судебной коллегией, поскольку заявитель дни просрочки считает с даты накладной, а не с даты фактической поставки товара, которая указана в товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных от 23.11.2015 N 1061909 и N 1061935, которые были представлены Департаментом, также был указан в качестве основания разовый договор, не подтверждается материалами дела. В указанных товарных накладных в качестве основания указан контракт от 27.03.2015.

Расчет просрочки правомерно произведен Департаментом исходя из даты фактической поставки товара, указанной в товарных накладных, а не исходя из даты накладной.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за исковые требования, подлежащие удовлетворения составляет 15 919,00 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО "БСС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 919,00 руб.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу N А84-2660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин