Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2341/18 по делу N А14-8494/2017

город Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А14-8494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Ю.В. Бутченко
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" ОГРН 1073667033307 ИНН 3665064017 от ответчиков: Акционерное общество "Галерея Чижова" ОГРН 1063667262394 ИНН 3664075640	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ОГРН 1033600035149 ИНН 3650000613	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А14-8494/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании солидарно предварительно оплаченных по договору купли-продажи N 23104418/19 от 10.11.2014 денежных средств в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 324 руб. 07 коп. за период с 31.12.2015 по 07.11.2017 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промстройснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между АО "Галерея Чижова, ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Промстройснаб" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 23104418/19, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение - парковочное место условный номер N 18,19 в количестве 2 шт., площадь каждого парковочного места - 13,25 кв. м, расположенное на минус 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18.

В соответствии с пунктом 1.10 предварительного договора стоимость одного парковочного места определена сторонами договора в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 предварительного договора определен порядок перечисления денежных средств: АО "Галерея Чижова" 85% от цены договора, что составило 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, ООО "Стройсервис" 15% от цены договора, что составило 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

В случае перечисления стоимости парковочных мест в размере 2 040 000 руб. АО "Галерея Чижова", ООО "Стройсервис" финансовых претензий к покупателю не имеет.

Согласно пункту 6.1 договора основной договор подлежит заключению в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о государственной регистрации права собственности, но не позднее 30.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 внесены изменения в пункт 6.1 договора, согласно которых стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 были внесены изменения в пункт 6.1 предварительного договора, согласно которым стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2016 продавец обязуется окончить строительство и получить разрешение на ввод стоянок в эксплуатацию не позднее 30.09.2016.

На основании счета N 15399 от 11.11.2014 ООО "Промстройснаб" по платежному поручению N 70 от 18.2014 перечислило на счет АО "Галерея Чижова" 2 400 000 руб.

Ответчики 24.11.2014 выдали истцу финансовую справку об отсутствии претензий и полной оплате стоимости парковочных мест N 18,19 в количестве 2 шт., площадь парковочного места - 13,25 кв. м, расположенных на минус 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18, в размере 2 400 000 руб.

Как следует из пояснений истца, установленное в дополнительном соглашении условие о возникновении обязанности заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца не является неизбежным событием, в связи с чем, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора иных сроков, отличных от согласованных сторонами 10.11.2014 при заключении договора.

Таким образом, обязанность продавца по передаче в собственность покупателя парковочных мест N 18, 19 в количестве 2 шт., расположенных на 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18, должна быть исполнена 30.12.2015.

Поскольку обязанность по передаче товара в установленный срок не была исполнена, истец 14.04.2017 направил в адрес ответчиков претензию об оплате в срок до 15.05.2017 предварительно оплаченных по договору купли-продажи N 231044118/19 денежных средств в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 600 716 руб. 68 коп. за период с 31.12.2015 по 14.04.2017 (получена 26.04.2017).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Исходя из принципов гражданского оборота, предусмотренных статьями 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений части 1 статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заключенный сторонами спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 398 ГК РФ, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Из материалов дела следует, что право на спорный объект недвижимости на дату поступления искового заявления в суд уже зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком (выписка от 18.04.2017), а истцу 15.05.2017 направлялось уведомление о готовности заключить основной договор и передать объект недвижимости истцу, в связи с чем, требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнения договора необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Между тем, стороны, заключая дополнительные соглашения, имели намерение определить новые сроки заключения основного договора. заключая дополнительные соглашения, стороны договорились о переносе сроков заключения основного договора, но без возможности определить срок исполнения данного обязательства.

В связи с чем, суд обосновано отклонил довод заявителя том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче имущества покупателю в срок до 30.12.2016, ввиду следующего.

Исходя из пункта 1.4, пункта 1.13 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016, пункта 6.1 договора, истец выразил готовность ожидать исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о том, что АО "Галерея Чижова" направило уведомление в Инспекцию государственного надзора Воронежской области об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства первого этапа (в том числе машино-мест подземной автостоянки).

Ответчик 18.01.2017 получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многофункциональный гостиничный комплекс Галереи Чижова, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18 с реконструкцией блока С торгового центра ОАО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35 (I этап строительства).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2017 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект.

05.05.2017 ответчик направил истцу уведомление о возможности заключить основной договор на парковку для последующего оформления перехода права собственности.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензий 14.04.2017, после заключения дополнительных соглашений и после получения уведомления о завершении строительства объекта, не заявляя ответчику каких-либо возражений о нарушении сроков, в то время как ответчик, фактически исполнил договор, закончив строительство объекта, и уведомил истца о готовности подписать основной договор.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено ненадлежащее исполнение обязательства, позволяющее истцу в порядке отказа от договора требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А14-8494/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко