Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-1837/18 по делу N А64-9170/2017

г.Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А64-9170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дор-Индустрия": не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дор-Индустрия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-9170/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Дор-Индустрия" о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежей за период с 31.08.2017 по 28.11.2017 по договору купли-продажи нефтепродуктов N 169/17-л от 24.07.2017 в размере 204 296,28 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2017 по 28.11.2017 в размере 456 558,42 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дор-Индустрия" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" до судебного заседания предоставил письменный мотивированный отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" (продавец) и ООО "Дор-Индустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 169/17-л от 24.07.2017 (далее - Договор).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 3 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: битум БНД 60/90, в количестве 30 тонн, цена с НДС 18%, вкл. транспортные расходы - 19 000 руб., сумма - 570 000 руб., в т.ч. НДС - 86949,15 руб. Срок поставки: август 2017 г. Срок и порядок оплаты: в течение 10-ти банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Дополнительным соглашением от 17.08.2017 N 4 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: битум БНД 60/90, в количестве 30 тонн, цена с НДС 18%, вкл. транспортные расходы - 19 000 руб., сумма - 570 000 руб., в т.ч. НДС - 86949,15 руб. Срок поставки: август 2017 г. Срок и порядок оплаты: в течение 10-ти банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 5 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: битум БНД 60/90, в количестве 30 тонн, цена с НДС 18%, вкл. транспортные расходы - 19 000 руб., сумма - 570 000 руб., в т.ч. НДС - 86949,15 руб. Срок поставки: сентябрь 2017 г. Срок и порядок оплаты: в течение 10-ти банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Продавец свои обязательства по Договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12: N 201708160004 от 16.08.2017 на сумму 574 940 руб., N 201708180025 от 18.08.2017 на сумму 549100 руб., N 201709020004 от 02.09.2017 на сумму 536 180 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 201708160004 от 16.08.2017, N 201708180025 от 18.08.2017, N 201709020004 от 02.09.2017.

Ответчик оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 249 от 01.09.2017, N 287 от 19.09.2017, N 328 от 05.10.2017, N 399 от 16.10.2017, N 470 от 28.11.2017.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по оплате товара по Договору осуществлено с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил неустойку за период с 31.08.2017 по 28.11.2017 в размере 204 296,28 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2017 по 28.11.2017 в размер 456558,42 руб.

Претензии истца N 356-к от 01.11.2017и N 368-к от 10.11.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку неустойка и проценты ответчиком в добровольном порядке не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем споре, согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме. Окончательный расчет за переданный товар и по произведенным транспортным расходам осуществляется сторонами на основании выставляемых продавцом счетов-фактур (пункты 3.6, 3.7 Договора).

Как установлено судами, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12. Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 201708160004 от 16.08.2017, N 201708180025 от 18.08.2017, N 201709020004 от 02.09.2017.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями N 249 от 01.09.2017, N 287 от 19.09.2017, N 328 от 05.10.2017, N 399 от 16.10.2017, N 470 от 28.11.2017, то есть с нарушением срока внесения денежных средств, установленного Договором.

С учетом приведенных норм права в совокупности с условиями договора, суды сделали верный вывод, что требования заявителя о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 28.11.2017 являются обоснованными, а заявленная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Довод ООО "Дор-Индустрия" о его не уведомлении судом первой инстанции о принятии к производству настоящего дела и, как следствие, отсутствие возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, справедливо отклонен ввиду следующего.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком определения арбитражного суда области от 14.12.2017 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Данные доказательства надлежащим образом оценены судами и оснований для их переоценки судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, установив факт нарушения сроков оплаты ответчиком, который не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскали с последнего неустойку в размере 204 296,28 руб.

Также, судами обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2017 по 28.11.2017 в размер 456 558,42 руб. по следующим основаниям.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 3.14 Договора установлено, что в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа, это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Суды, проанализировав и оценив условия договора, учитывая положения статей 431, 823 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в срок, установленный Договором, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 456 558,42 руб. также подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А64-9170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.Н. Шелудяев В.И. Смирнов