Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2018 г. N Ф10-2635/18 по делу N А64-1760/2017

г.Калуга

22 июня 2018 г.

Дело N А64-1760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А64-1760/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Болдырев Андрей Валериевич, ОГРНИП 310682920300026, ИНН 683200868100 (далее - ИП Болдырев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Моршанское АТП", ОГРН 1066809016350, ИНН 6826031846 (далее - ООО "Моршанское АТП") о взыскании 191 358 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по организации перевозок пассажиров в пригородном междугородном внутриобластном сообщении от 01.01.2016, 644 394 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 6000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты услуг.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2017 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Моршанское АТП" о взыскании с ИП Болдырева А.В. штрафа в размере 348 000 руб. 00 коп. за нарушение условий посадки и высадки пассажиров вне территории пункта отправления, пересадки пассажиров из одного автобуса в другой, за исключением неисправностей автобуса, воспрепятствование работникам пункта отправления в проведении контроля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 (с учетом определения от 16.04.2018 об исправлении описки, опечатки) (судья Тишин А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Моршанское АТП" в пользу ИП Болдырева А.В. взыскано 191 358 руб. 23 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. пени с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6000 руб. 00 коп. штрафа, а также 9979 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018, ООО "Моршанское АТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судья Алфёрова Е.Е.) апелляционная жалоба ООО "Моршанское АТП" возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Моршанское АТП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить пропуск срока на апелляционное обжалование и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в пределах установленного срока на обжалование, поскольку мотивированный текст решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 получен ООО "Моршанское АТП" 23.03.2018, соответственно именно с этого момента необходимо исчислять срок на обжалование судебного акта.

ООО "Моршанское АТП" и ИП Болдырев А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области изготовлено в полном объеме 06.03.2018, следовательно, последний день на обжалование данного судебного акта - 06.04.2018.

Копия указанного решения была направлена заявителю заказным письмом по указанному им адресу и получена им 23.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 39297121472430).

Кроме того, представитель ООО "Моршанское АТП" Кузнецов С.А., действующий по доверенности от 01.06.2015, присутствовал в судебном заседании 27.02.2018 при объявлении резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области и, соответственно с указанного времени представитель заявителя знал о состоявшемся судебном акте.

Более того, информация о принятом решении суда первой инстанции опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме (07.03.2018), то есть в установленный законом срок.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Моршанское АТП" с 27.02.2018 знало о состоявшемся решении Арбитражного суда Тамбовской области, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы со дня его принятия (06.03.2018).

Как установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и не оспаривается ООО "Моршанское АТП", апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 была сдана и принята в отделении почтовой связи 11.04.2018, то есть с пропуском срока.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте жалобы, ни в приложенных к ней документах заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Восстановление арбитражным судом по своей инициативе пропущенного стороной процессуального срока на обжалование судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока противоречит требованиям АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Моршанское АТП" подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии изготовленного судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А64-1760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова