Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2018 г. N Ф10-2030/18 по делу N А62-7143/2016

г. Калуга

21 июня 2018 г.

Дело N А62-7143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Егоровой С.Г.,

Елагиной О.К.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А62-7143/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Групп" (далее - истец, 143003, Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, пом. 4, ОГРН 1135032008429, ИНН 5032270055) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области обратилось о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее - первый ответчик, 214018, г. Смоленск, ул. Киевская 2я, д. 20, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - второй ответчик, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) убытков в сумме 258 689 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Тиамат" и Рачковский Алексей Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Квадра" в пользу ООО "Авто Групп" взысканы убытки в общем размере 273 689 руб., а также 8 474 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 7 500 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца к ОАО "Жилищник" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ПАО "Квадра", в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о взыскании убытков, заявленных истцом, с ОАО "Жилищник". В жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Жилищник", как управляющая организация, должно следить за состоянием находящейся в его ведении канализационной системы, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в связи с чем со стороны ОАО "Жилищник" должна была быть осуществлена надлежащая эксплуатация общедомового имущества, включающая в себя принятие мер по защите системы канализации от негативных последствий в результате ее физического износа; доказательств вины ПАО "Квадра" в причинении ущерба истцу недостаточно для установления причинно-следственной связи.

В отзыве от 22.05.2018 ОАО "Жилищник" выражает несогласие с изложенными доводами в кассационной жалобе и считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ПАО "Квадра" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.06.2018 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие второго ответчика.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2015 истец использует помещение площадью 15 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 1. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ОАО "Жилищник", в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012 и договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012.

Между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Тиамат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных домах от 01.10.2014, в рамках которого часть функций по управлению многоквартирным домом передано третьему лицу.

07.01.2016 произошло повреждение магистрального теплопровода в районе д. N 1 по ул. Кутузова г. Смоленска. Факт повреждения магистральной теплотрассы сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При ликвидации указанной аварии осуществлялась откачка воды и ее сброс в центральную канализацию, что следует из пояснений Филиппова Л.Н., являющегося главным инженером ОАО "Жилищник", и акта N 346, подписанного СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник". Откачка воды из магистральной тепловой сети осуществлялась в центральную канализацию за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В результате откачки воды в центральную канализацию произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом. По факту затопления нежилого помещения составлен акт при участии представителя ООО "Тиамат" и истца. В акте отражена причина залития нежилого помещения, уровень воды в нежилом помещении, а также указано о повреждении имущества истца.

Определив на основании отчета независимого оценщика - ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в сумме 258 689 руб., истец обратился с претензий к ответчику. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб.

Посчитав указанные расходы убытками, ООО "Авто Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков солидарно с соответчиков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ко второму ответчику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание изложенное а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, в рассматриваемом случае произошло неконтролируемое проявление внутренних свойств источника повышенной опасности (авария), суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае тепловая сеть является источником повышенной опасности.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распределено бремя доказывания в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.

При отсутствии доказательств невиновности второго ответчика, суды обоснованно удовлетворили иск, предъявленный к ПАО "Квадра", как владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действие (бездействия) управляющей компании привели к причинению убытков или способствовали их наступлению, суды первой и апелляционной инстанций с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в иске к первому ответчику.

Размер убытков определен исходя из перечня товаров, указанного при осмотре с привлечением независимого оценщика. В ходе производства по делу сторонами составлены комиссионные акт осмотра имущества от 30.10.2017 и от 24.11.2017, подписанные уполномоченными представителями истца и соответчиков. В актах отражены автозапчасти, поврежденные в результате затопления нежилого помещения. Каких-либо разногласий относительно перечня автозапчастей акты не содержат. В доказательство нахождения поврежденного имущества в нежилом помещении истцом представлены универсальные передаточные документы и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку представленные истцом результаты оценки поврежденного имущества не опровергнуты, суды обоснованно взыскали убытки в заявленном размере 258 689 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены и непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца.

Доводы жалобы о том, что убытки причинены в результате бездействия управляющей компании, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, бремя предоставления которых, в настоящем случае, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на второго ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А62-7143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина