Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-212/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А62-7143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 по делу N А62-7143/2016 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" (ОГРН 1135032008429; ИНН 5032270055) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) и публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тиамат", Рачковский Алексей Сергеевич о взыскании убытков в размере 273689, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" (истец, субарендатор) обратилось с уточненным иском о взыскании в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ответчик, управляющая организация) и Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (соответчик, теплосетевая компания) убытков в сумме 258 689 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец сослался на причинение ущерба источником повышенной опасности, владельцем которого является теплосетевая компания, и на ненадлежащее исполнение ответчиком функций управляющей организации в части содержания общедомовых инженерных коммуникаций (системы канализации) и причинение ему материального ущерба в результате залития используемого нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 1 по ул. Кутузова в г. Смоленске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тиамат" (третье лицо, соисполнитель) и Рачковский Алексей Сергеевич (арендатор).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 иск удовлетворен в части требований к Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания". С Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУПП" взысканы убытки в общем размере 273 689 руб., а также 8 474 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 7 500 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца к ОАО "Жилищник" отказано.

Основанием для удовлетворения иска к теплосетевой компании послужило причинение вреда принадлежащей ей источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, теплосетевая компания обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, причиной аварии, в результате которой причинены убытки, явилась неисправность канализационной системы и внутридомовых коммуникаций, обслуживание которых осуществляет управляющая компания. Заявитель жалобы указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт обследования от 07.01.2016 составлен в отсутствие теплосетевой компании и не содержит сведений о состоянии канализационной системы и причинах затопления помещения истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.04.2015 использует помещение площадью 15 кв.м. (далее также - нежилое помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 1 (далее также - многоквартирный дом). Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ОАО "Жилищник", в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.08.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012.

Между управляющей организацией и соисполнителем заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных домах от 01.10.2014, в рамках которого часть функций по управлению многоквартирным домом передано соисполнителю.

7 января 2016 года произошло повреждение магистрального теплопровода в районе д. N 1 по ул. Кутузова. Факт повреждения магистральной теплотрассы сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При ликвидации указанной аварии осуществлялась откачка воды и ее сброс в центральную канализацию, что следует из пояснений Филиппова Л.Н. - главного инженера филиала ОАО "Жилищник" и акта N 346, согласованному СМУП "Горводоканал" и ОАО "Жилищник". Откачка воды из магистральной тепловой сети осуществлялась в центральную канализацию за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В результате откачки воды в центральную канализацию произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом. По факту затопления нежилого помещения составлен акт при участии представителя соисполнителя и истца. В акте отражена причина залития нежилого помещения, уровень воды в нежилом помещении, а также указано о повреждении имущества Общества.

Определив на основании отчета независимого оценщика - ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в сумме 258 689 руб., истец обратился с претензий к ответчику. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб. Истец заявил о взыскании причиненных убытков солидарно с соответчиков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при определении правовой природы источника повышенной опасности обоснованно принят во внимание п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека и произошло неконтролируемое проявление внутренних свойств источника повышенной опасности (авария), суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае тепловая сеть является источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный аварией на тепловых сетях в результате их эксплуатации подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов сторонами не заявлено.

При отсутствии доказательств невиновности соответчика, суд обоснованно удовлетворил иск, предъявленный к теплосетевой организации, как владельцу источника повышенной опасности.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действие (бездействия) управляющей компании привели к причинению убытков или способствовали их наступлению, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске в указанной части к управляющей компании.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен исходя из перечня товаров, указанного при осмотре с привлечением независимого оценщика. В ходе производства по делу сторонами составлены комиссионные акт осмотра имущества от 30.10.2017 и от 24.11.2017, подписанные уполномоченными представителями истца и соответчиков. В актах отражены автозапчасти, поврежденные в результате затопления нежилого помещения. Каких-либо разногласий относительно перечня автозапчастей акты не содержат. В доказательство нахождения поврежденного имущества в нежилом помещении истцом представлены универсальные передаточные документы и накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку представленные истцом результаты оценки поврежденного имущества не опровергнуты, то суд обоснованно взыскал убытки в заявленном размере - 258 689 руб. Расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и обоснованно признаны судом подлежащими взысканию.

Доводы жалобы о том, что убытки причинены в результате бездействия управляющей компании, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, бремя предоставления которых, в настоящем случае, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на теплосетевую компанию.

По этой же причине не имеет правового значения довод жалобы о том, что акт обследования от 07.01.2016 составлен в отсутствие теплосетевой компании и не содержит сведений о состоянии канализационной системы и причинах затопления помещения истца.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-9956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина