Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-2401/18 по делу N А62-7435/2017

г. Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А62-7435/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Дорогобуж" (215713, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, г. Дорогобуж, ул. Мира, д. 6, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (214019, г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 28А, ОГРН 1136733003516, ИНН 6732055834)	Овчинниковой Т.П. - представителя (дов. от 10.01.2018 N 04-Д/100, пост.) Лебедевой А.А. - представителя (дов. от 20.03.2017 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 (судьи Токарева М.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) по делу N А62-7435/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (далее - ООО "ЭлектроИнжиниринг", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 06.09.2016 по 05.04.2017 в сумме 606 320 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Дорогобуж" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "ЭлектроИнжиниринг" (поставщик) и ПАО "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор поставки N 12-5194 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для трансформаторной подстанции 2КТП-2500/6 (товар), конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки, указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями указанного договора.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 17.06.2016 N 12-5194) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 050 000 руб., перечень, наименование и цена которого приведены в спецификации.

По согласованному в спецификации порядку оплаты товара первый платеж (авансовый платеж) в сумме 700 000 руб. в счет частичной оплаты за товар производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения оригинала счета на оплату.

Второй платеж (окончательный расчет) за поставленный товар в сумме 6 350 000 руб. производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания унифицированной товарной накладной формы N ТОРГ-12, на основании оригинала счета на оплату.

Сторонами согласован срок поставки товара: в течение 76 календарных дней с момента осуществления покупателем первого платежа.

Платежным поручением от 21.06.2016 N 168 ПАО "Дорогобуж" произвело первый (авансовый) платеж в сумме 700 000 руб.

18.08.2016 ООО "Электроинжиниринг" поставило товар - трансформаторы ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11, левое и правое исполнение, стоимостью 1 430 000 руб. каждый.

26.08.2016 ООО "Электроинжиниринг" произвело поставку оставшегося товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 4 190 000 руб.

В связи с наличием претензий к качеству поставленных трансформаторов ТМ3-2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения (2 шт.) общей стоимостью 2 860 000 руб., ПАО "Дорогобуж" произвело их возврат поставщику по товарным накладным от 20.01.2017 N 5128608/1 и N 5128610/1.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по замене некачественного товара в установленный договором срок и расценивая поставку товара ненадлежащего качества как нарушение сроков поставки (недопоставку) товара, ПАО "Дорогобуж" 17.07.2017 направило в адрес ООО "ЭлектроИнжиниринг" претензию с требованием оплатить неустойку за период с 06.10.2016 по 06.04.2017 в размере 520 520 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку, просрочку поставки либо замены некачественного товара, в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/некачественного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки при предъявлении покупателем требования о замене некачественного товара поставщик обязан, в случае обоснованности претензии покупателя, произвести такую замену в течение 76 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя своими силами и за свой счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 02.11.2016 N 12-9426 истец просил срочно произвести замену трансформаторов, поставленных в рамках договора поставки, в связи с их некачественностью. Указанное письмо получено ответчиком 09.11.2016.

Учитывая условия пункта 4.2 договора поставки, обязанность продавца по замене некачественного товара должна быть исполнена до 24.01.2017.

Однако, письмом от 20.01.2017 N 12-115 ПАО "Дорогобуж" просило ООО "ЭлектроИнжиниринг" "в кратчайший срок вывезти бракованные трансформаторы с территории ПАО "Дорогобуж".

На основании указанного письма сторонами 06.04.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, по условиям которого уменьшена стоимость поставляемого товара до суммы 4 190 000 руб., с исключением из предмета договора обязанности ответчика поставить трансформаторы ТМ3 2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения. В связи с уменьшением номенклатуры товара спецификация (приложение N 1 к договору) изложена в новой редакции.

Кроме того, как следует из представленной истцом в материалы дела служебной записки от 13.12.2016 N 17/2-939 (т. 1, л.д. 92), им принято решение о необходимости включения в план работ на 2017 год покупки трансформаторов ТМ3 2500/6,3/0,4 Д/Ун-11 левого и правого исполнения с условием: не рассматривать ООО "ЭлектроИнжиниринг" в качестве поставщика.

Таким образом, покупатель фактически отказался от приобретения спорного оборудования у ООО "ЭлектроИнжиниринг" еще до истечения срока, установленного сторонами в договоре поставки для замены некачественного товара, в связи с чем суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае волеизъявление истца было направлено на изменение предмета договора поставки путем исключения из него спорных трансформаторов и соответственно уменьшения объема обязательств сторон.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод об отсутствии у истца в настоящее время права требовать уплаты неустойки за нарушение установленных договором сроков поставки товара, обязанность по поставке которого исключена из предмета договора поставки дополнительным соглашением, на основании чего ПАО "Дорогобуж" правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие ответчика с ними и основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 по делу N А62-7435/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова