Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-2172/18 по делу N А14-15306/2016

г. Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А14-15306/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Гладышева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15306/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-15306/2016 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мельник" понесенных судебных расходов в сумме 160 000 руб. по делу N А14-15306/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А14-15306/2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ОКИБИМА", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов прекращено.

Лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"), считая свои права нарушенными указанным определением о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Из материалов дела следует, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к участию в деле N А14-15306/2016 не привлекалось. Из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2017 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15306/2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", какие-либо обязанности на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обжалуемым судебным актом не возложены, заявитель жалобы к участию в деле не привлекался, доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15306/2016, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-15306/2016 - заявителю.

Определение вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Гладышева