Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-2269/18 по делу N А62-9599/2015

г.Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А62-9599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Темп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А62-9599/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Темп", ОГРН 1026700854355; ИНН 6722013360 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области, 1026700855730; ИНН 6717000245 (далее - Администрация) о взыскании 939 856 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.11.2014 N 17 на выполнение работ по ремонту отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области (далее - контракт).

Определением от 31.03.2016 арбитражный суд принял встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 53 642 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.03.2016, а также 172 113 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 14.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании" (далее - ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании") Антиповой Наталье Михайловне.

Администрация неоднократно уточняла встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно сформулировав их в судебном заседании 24.10.2017, просила взыскать с Общества 420 390 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленной за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, и 172 113 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 228 394 руб. 00 коп. основного долга, а также 7727 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 172 113 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 110 372 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований судом взыскано с Администрации в пользу Общества 56 280 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по контракту; с Общества в пользу Администрации взыскано 102 645 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается, что судами необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", поскольку в выводах данного заключения присутствует множество нарушений, которые противоречат действующему законодательству. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание, а также неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая то, что Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа, поэтому имело достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела, а также в связи с тем, что отложение судебного разбирательства из-за неполучения отзыва является правом суда, а не обязанностью, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, на основании протокола от 06.11.2014 по результатам электронного аукциона, 28.11.2014 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по ремонту отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту отдела ЗАГС Администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области в объеме согласно сметной документации и технического задания на выполнение работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 3), составляет 1 721 134 руб. 08 коп., с учетом НДС и других обязательных платежей; является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 контракта оплата работ производится за счет средств областного бюджета Смоленской области безналичным расчетом по факту выполненных работ и предъявлении актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), на основании актов приемки работ комиссией заказчика, расчетно-платежных документов в течение 20-ти календарных дней. Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета с предоставлением отчетной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 2014 - 2015 г.г.

Результат выполненных работ передается подрядчиком по акту о приемке выполненных работ, подписанного представителем подрядчика (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемочная комиссия заказчика, в течение 10-ти дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, осуществляет проверку результата выполненных работ на предмет соответствия результата выполненных работ отчетной документации, требованиям и условиям контракта.

По результатам рассмотрения выполненных работ, согласно пункту 5.3 контракта, приемочная комиссия заказчика передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик в случае просрочки исполнения своих обязательств уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ

Подрядчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), уплачивает штраф в размере 10% цены контракта, а именно 172 113 руб. 40 коп. (пункт 7.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения (пункт 12.1 контракта).

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 1 721 134 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2014 N 1 (форма КС-3) на сумму 781 278 руб. 00 коп., а также актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 (форма КС-3) на сумму 939 856 руб. 00 коп.

Однако заказчиком выполненные подрядчиком работы приняты частично на сумму 781 278 руб. 00 коп.

Приемочной комиссией Администрации во исполнение пункта 5.2 контракта осуществлена проверка результата выполненных работ, в ходе которой установлено, что работы выполнены с частичным отклонением от проектно-сметной документации, что подтверждается актами обследования от 19.06.2015, 14.09.2015 и 31.12.2015.

Письмом от 02.07.2015 Администрация обратилась к Обществу с предложением расторгнуть контракт в связи с некачественным выполнением ремонтных работ.

В ответе от 03.07.2015 Общество сообщило, что работы выполнены в полном объеме согласно сметной документации и технического задания на выполнение работ, основания для расторжения контракта отсутствуют. Кроме того, Общество повторно направило документы для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 939 856 руб. 00 коп.

Однако в письме от 11.07.2015 Администрация указала, что работы по ремонту отдела ЗАГС с марта 2015 года не производятся, выявленные замечания не устранены, в связи с чем отказалась от приемки и оплаты работ по акту от 27.03.2015 N 2.

Претензией от 24.11.2015 N 24/11 Общество обратилось в адрес Администрации с требованием принять и оплатить работы согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2015 N 2 на сумму 939 856 руб. 00 коп.

В ответе от 04.12.2015 N 1872 на претензию Администрация сообщила, что оплата работ по контракту производиться не будет до устранения Обществом выявленных недостатков.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 420 390 руб. 05 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований), а также 172 113 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены: акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014 N 1 на сумму 781 278 руб. 00 коп., подписанный Администрацией без замечаний относительно объема и качества, а также составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015 N 2 на сумму 939 856 руб. 00 коп.

Администрацией работы в рамках контракта оплачены в размере 781 278 руб. 00 коп., неоплату оставшейся суммы работ заказчик мотивировал наличием в них недостатков, а также тем, что подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 9, 54, 55, 56 локальной сметы N 1, пунктами 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 локальной сметы N 1с, пунктами 8, 12 локальной сметы N 4, а также пунктом 48 подраздела 1.6.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных Обществом работ, их качества и стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" Антиповой Н.М.

Согласно заключению экспертизы с учетом дополнений от 25.07.2017 и 18.09.2017, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 009 672 руб. 00 коп., в том числе, по акту от 16.12.2014 N 1 - 431 501 руб. 00 коп.; по акту от 27.03.2015 N 2 - 578 171 руб. 00 коп.

При этом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 208 371 руб., в том числе, устройство дверных блоков - 75 567 руб. 00 коп., устройство покрытия из линолеума - 20 188 руб. 00 коп.

Кроме того, стоимость работ, необходимых к выполнению по исправлению недостатков составляет 505 107 руб. 87 коп., стоимость работ, необходимых к выполнению по исправлению недостатков без учета замены дверных блоков составляет 432 661 руб. 94 коп.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суды установили, что экспертное заключение и дополнения к нему оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей сторон.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение с учетом дополнений наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, а также учитывая, что объект фактически введен в эксплуатацию, то есть выявленные недостатки не мешают использовать результат работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика в сумме 228 394 руб. 00 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертизой (1 009 672 руб. 00 коп.) и стоимости частично оплаченных Администрацией работ (781 278 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен первоначальный иск в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца (по первоначальному иску) с судебной экспертизой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение в рамках настоящего дела не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертного заключения с учетом дополнений установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Аналитическая справка, представленная Обществом в качестве опровержения выводов эксперта, обоснованно не принята судами, поскольку из нее не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что они необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствием противоречий, сомнений в обоснованности и достоверности первоначального экспертного заключения с учетом дополнений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 1 009 672 руб. 00 коп. и частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 781 278 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные требования Общества в части взыскания с Администрации задолженности в сумме 228 394 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 172 113 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и отказывая в удовлетворении 420 390 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленной за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, арбитражные суды исходили из следующего.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.5 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств (кроме просрочки) в виде взыскания штрафа в размере 10% от цены контракта, а именно 172 113 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт неполного и некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации штрафа.

При этом, судами обоснованно отказано во взыскании неустойки по встречному иску, поскольку факт просрочки выполнения работ Обществом по контракту не установлен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А62-9599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова