Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2018 г. N Ф10-2452/18 по делу N А83-6215/2016

город Калуга

27 июня 2018 г.

Дело N А83-6215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика: Благотворительная организация "Фонд Крым"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительной организации "Фонд "Крым", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-6215/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Благотворительной организации "Фонд Крым" (далее - ответчик, организация, БО "ФК") о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2009 N 384 объекта приватизации - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 25, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Благотворительной организацией "Фонд Крым", об обязании ответчика вернуть истцу спорный объект недвижимости по акту приёма- передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены.

Благотворительная организация "Фонд Крым", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель и представитель истца, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения дела суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Продавец) и Благотворительной Организацией "Фонд "Крым" (Покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 05.03.2009, принадлежащего Автономной Республики Крым N 384, переданного в пользование по договору аренды Благотворительной Организацией "Фонд "Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 25.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - нежилое здание, находящее на балансе Крымского республиканского учреждения "Крымско-татарский музей искусств", расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 25 (далее - объект приватизации), а покупатель обязуется принять объект приватизации, выплатить за него полную стоимость согласно определенных данным договором условий.

Разделом 5 Договора установлены обязанности покупателя.

В силу пункта 11.3 Договора, в случае неисполнения одной из сторон условий указанного договора, последний может быть изменен или расторгнут по требованию второй стороны решением суда.

Ответчиком 27.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости.

Сроки завершения реконструкции объекта были изменены заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 08.03.2010, в соответствии с которым окончательный срок для разработки и согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство установлен до 01.04.2013, срок введения объекта в эксплуатацию определен до 01.04.2015.

14.12.15 за исх. N 03/5178 Министерством было направлено в адрес организации требование о предоставлении документов для проверки исполнения условий спорного договора. Однако данное требование последним было проигнорировано, необходимые документы предоставлены не были.

09.02.2016 за исх. N 03/672 Министерством повторно было направлено в адрес организации требование о предоставлении документов для проверки исполнения условий спорного договора. Однако данное уведомление также ответчиком не было исполнено, необходимые документы предоставлены не были.

13.04.2016 за исх. N 01-09/7708 в адрес БО "ФК" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате спорного имущества в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части произведения реконструкции нежилого помещения, к которой был приложен проект соглашения о расторжении спорного договора купли-продажи.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, п.1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", п.1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, суды правомерно указали, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Так, суды верно указали, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года N 308-ЭС14-1405), при этом, нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 года N 308-ЭС14-1939).

Как установлено судами, между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Благотворительной Организацией "Фонд "Крым" подписан договор купли-продажи имущества Автономной Республики Крым N 384, переданного в пользование по договору аренды Благотворительной Организацией "Фонд "Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 25.

Разделом 5 Договора установлены обязательства покупателя, направленные на реконструкцию объекта приватизации и внесению инвестиций.

Согласно Договору, с учетом дополнительного соглашения, окончательный срок для разработки и согласования проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство установлен до 01.04.2013, срок введения объекта в эксплуатацию определен до 01.04.2015.

Вместе с тем, в обоснование доводов кассационной жалобы, Благотворительная Организация "Фонд "Крым" указывает на отсутствие вины организации в невыполнении требований по договору, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А83-304/2014 установлено отсутствие его вины в неисполнении требований договора в 3 и 4 квартале 2013 года в связи с включением спорного объекта недвижимости в реестр недвижимых памятников культуры Украины.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла правовых норм, указанных в п.1 ст.454 ГК РФ, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что в установленные спорным договором сроки и по состоянию на данное время ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи N 384 от 05.03.2009, при этом, доказательств проведения реконструкции объекта приватизации и введения в эксплуатацию ответчиком не представлено, а факт неисполнения требования раздела 5 спорного договора ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора купли-продажи, суды, руководствуясь положениями ст.626, ст.629 ч.2 ст.651, ст.655 Гражданского кодекса Украины, частями 1, 2, 5 ст.27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", правомерно указали, что допущенные со стороны организации нарушения по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 5 договора являются существенными и влекут причинения продавцу такого ущерба, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Суды обоснованно признали доводы заявителя несостоятельными, указав, что в рамках судебного дела N А83-304/2014 установлена невозможность исполнения ответчиком условий спорного договора на протяжении 2013-2014 годов, тогда как, организацией не представлено доказательств исполнения требований договора после 2014 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым N 384, переданного в пользование по договору аренды Благотворительной организацией "Фонд "Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. К. Маркса, 25.

Вместе с тем, как установлено судами, организация продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с допущением ответчиком существенных нарушений условий договора, то исковые требования Министерства об обязании ответчика возвратить истцу объект приватизации обоснованно удовлетворены судами.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-6215/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова