Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2794/18 по делу N А35-2087/2018

г.Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А35-2087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании: от заявителя: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) от общества с ограниченной ответственностью КурскТрансСтрой" (ОГРН 1074632019901, ИНН 4632087300)
	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А35-2087/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КурскТрансСтрой" (далее - ООО "КурскТрансСтрой") задолженности по договору N 4983 аренды объекта недвижимости от 29.06.2017 в сумме 105 520 руб. 85 коп. за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, пени в сумме 19 816 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в принятии указанного заявления отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в которой просит отменить указанные судебные акты, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители КУМИ города Курска и ООО "КурскТрансСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что КУМИ города Курска заявлено о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости N 4983 от 29.06.2017 в сумме 105 520 руб. 85 коп., пени в сумме 19 816 руб. 82 коп., которое, по мнению заявителя, является бесспорным.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены копия договора аренды объекта недвижимости N 4983 от 29.06.2017, акт приема-передачи нежилого помещения 01.07.2017, расчет арендной платы к договору аренды от 29.06.2017, копия кадастрового паспорта здания от 13.05.2010, расчет задолженности по арендной плате по договору аренды N 4983 от 29.06.2017, копия почтовой квитанции от 28.02.2018 об отправке заявления КУМИ города Курска о выдаче судебного приказа ООО "КурскТрансСтрой", сведения из ЕГРЮЛ в отношении КУМИ города Курска и ООО "КурскТрансСтрой" по состоянию на 16.03.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". По его мнению, отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку им представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а от должника не поступило возражений относительно заявленных требований в суды первой и апелляционной инстанций.

Возвращая заявление КУМИ города Курска о выдаче судебного приказа, суд руководствовался пунктами 1-3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 9 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Суд пришел к выводу, что в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, отсутствуют доказательства признания должником заявленных требований, в том числе акт сверки, переписка сторон или иные документы, из которых можно установить, что ООО "КурскТрансСтрой" признает задолженность, а также пени в заявленных размерах по вышеуказанному договору, что позволяет арбитражному суду сомневаться в их бесспорности.

Суд округа не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Сославшись на отсутствие доказательств признания ООО "КурскТрансСтрой" заявленных требований, суды не указали, какие приложенные к заявлению КУМИ города Курска документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа указаны документы, приложенные к заявлению, и на которых основаны требования взыскателя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 229.5 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления N 62, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Доказательств представления в суды первой и апелляционной инстанций документов и возражений, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Данная правовая позиция, согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу N А60-7948/2017, в пункте 18 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 01-02.06.2017 N 1/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу N А42-7701/2016, от 05.06.2017 по делу N А56-11346/2017, от 01.06.2017 по делу N А56-11347/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А45-14946/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А65-9203/2017, Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу N А20-3973/2017.

Кроме того, следует обратить внимание на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 7 постановления N 62 от 27.12.2016, из которых следует, что по требованиям, возникающих из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выраженные в отсутствии правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление КУМИ города Курска о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А35-2087/2018 отменить.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о выдаче судебного приказа направить в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов