Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-1847/18 по делу N А35-11701/2016

г.Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А35-11701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная" Трофимовой О.В. по доверенности от 15.03.2018, от товарищества собственников жилья "Союзная 10А" Завгородней Л.И. на основании протокола от 01.11.2016 N 5, от общества с ограниченной ответственностью "Наше жилье" Серой Л.П. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союзная 10А" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А35-11701/2016,

установил:

товарищество собственников жилья "Союзная 10А", ОГРН 1094632001969, ИНН 4632104629 (далее - ТСЖ "Союзная 10А") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2017-22.09.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союзная", ОГРН 1134632015760, ИНН 4632185480 (далее - ООО "УК "Союзная") о взыскании 177 987 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 33 817 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.05.2017, 24 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наше жилье" (далее - ООО "Наше жилье").

Определением от 06.06.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Курской торгово-промышленной палаты (далее - Курская ТПП) Ермоловой Оксане Павловне.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017) (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Семенюта Е.А.) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции судебным актом от 29.09.2017 и судебным актом апелляционной инстанции от 29.01.2018 ТСЖ "Союзная 10А" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что квитанции на оплату услуг жителями многоквартирного дома N 10А по улице Союзная города Курска за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 выставлены организацией, не имеющей для этого правовых оснований.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Представитель ТСЖ "Союзная 10А" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Союзная 10А" пояснил, что при уточнении требований в суде первой инстанции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 817 руб. 38 коп.

ООО "УК "Союзная" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Наше жилье" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ТСЖ "Союзная 10А", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ "Союзная 10А" в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ТСЖ "Союзная 10А", ООО "УК "Союзная" и ООО "Наше жилье" судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.03.2014 внеочередным общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Курск, улица Союзная, 10А, приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Союзная" и о заключении с ней договора управления.

В пункте 8.1.9 устава ТСЖ "Союзная 10А" установлено право товарищества выбирать, в том числе на конкурсной основе, управляющего и (или) управляющую организацию, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества.

ООО "УК "Союзная" (управляющий) и ТСЖ "Союзная 10А" (ТСЖ) 01.04.2014 заключили договор управления (далее - договор), предметом которого является организация управляющим по заданию ТСЖ работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющего от членов ТСЖ, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. Цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 м2 жилого (нежилого) помещения, а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих затрат управляющему, понесенные им во исполнение договора, основываются на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя перечень работ и услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством, с учетом инженерного оборудования и степени благоустройства многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Курске. Изменение перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по согласию сторон в конце календарного года, не чаще одного раза в год. Размер платы за содержание и ремонт, а также перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяется правлением ТСЖ с учетом предложений управляющего. При отсутствии соответствующего решения правления ТСЖ, размер указанной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Администрации города Курска "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений" (пункт 4.3 договора).

30.01.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Союзная" и в качестве управляющей организации избрано ООО "Наше жилье".

Полагая, что денежные средства, собранные ООО "УК "Союзная" в отсутствие правовых оснований с собственников многоквартирного дома N 10А по улице Союзная в городе Курске, не истрачены на ремонт и содержание общего имущества данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 151, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что факт неосновательно полученных денежных средств ответчиком не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, предметом иска является взыскание товариществом собственников жилья с управляющей организации неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в отсутствие правовых оснований от собственников помещений в многоквартирном доме на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2014 по 28.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 154, 161 ЖК РФ, суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы об установлении фактов и размера начисленных платежей, получения ответчиком денежных средств и размер затраченных им денежных средств на выполнение своих обязанностей, в том числе по текущему ремонту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "Союзная", осуществляя действия по сбору средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, фактически действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома во исполнение заключенного с ними договора управления многоквартирным домом.

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО "УК "Союзная" функций управляющей организации указанного многоквартирного дома в материалы дела ответчиком представлены договоры, заключенные между последним и ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, акты оказанных услуг, выполненных работ, журнал заявок на сантехническое обслуживание, лицевые счета.

При этом собранные денежные средства не становятся собственностью управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома, подлежат аккумулированию и последующему расходованию в соответствии решениями собственников.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: заявления Завгородней Л.И. в ООО "УК "Союзная" о необходимости произвести ремонт крылец подъездов указанного многоквартирного дома от 14.07.2014, ведомости выполненных работ и фактических затрат по ремонту крылец многоквартирного дома, документов об оплате соответствующих материалов и работ, в том числе в качестве выплаты заработной платы (товарные накладные, товарные чеки, квитанции, расходные кассовые ордеры), фотоматериалов, подтверждающих факт ремонта крылец, отчета об определении рыночной стоимости ремонтных работ от 13.10.2015 N 243/09-15 (комплекс услуг (работ) и материалов по ремонту крылец подъездов многоквартирного жилого дома, а также из показаний свидетелей Тарусина П. Н. и Кливцова А. А., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что собранные ответчиком денежные средства истрачены на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом суды сочли несостоятельной ссылку заявителя жалобы на наличие недостатков оформления представленной ответчиком документации, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности указанных документов и не опровергают отраженные в них обстоятельства.

Кроме того, судами установлено, что договор управления от 01.04.2014 подписан в двустороннем порядке, подлинность подписи Завгородней Л.И. на данном договоре подтверждена экспертным заключением Курской ТПП N 22/06-17/650100.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Ссылка истца относительно того, что представленный договор управления от 01.04.2014 является подделкой, признана судом не обоснованной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что суду первой инстанции со стороны истца были заявлены возражения относительно представленных ответчиком доказательств. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в установленном порядке также не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в достоверности указанных в них сведений.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет исследования подписи Завгородней Л.И. в договоре управления от 01.04.2014. Суд исследовал заключение эксперта и пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТСЖ "Союзная 10А" не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

Ответчик в суде кассационной инстанции отметил, что отчет эксперта не был оспорен истцом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в установленном порядке не заявлено.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции решение принято в отношении лица, не участвовавшего в деле, кассационным судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции 06.12.2017 принято определение об исправлении опечатки в судебном акте, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, вступившим в законную силу с момента его принятия и не обжалованное в кассационном порядке.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что собственники в многоквартирном жилом доме делегировали ему полномочия на представление интересов всех собственников дома о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ, находящимися в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не исследует непосредственно доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А35-11701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова