Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2018 г. N Ф10-2026/18 по делу N А09-8332/2017

г. Калуга

27 июня 2018 г.

Дело N А09-8332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича 241900, г. Брянск ОГРНИП 304325414900055			Газарова С.В. - представителя по доверенности N 86/2018 от 01.06.2018;
общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-Сервис" 443020, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 39, оф. 46 или 443114, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 20-149 ОГРН 1096317004167 Мироновой Светланы Николаевны 443031, г. Самара			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу N А09-8332/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреюшин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Метрополис-Сервис" (далее -Общество) 89 005,50 руб. долга по оплате поставленного товара и 81 440,03 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Общество отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Светлана Николаевна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Считает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и Обществом, в лице генерального директора Литвинова Вячеслава Александровича (покупатель), был подписан договор поставки N 151/16-А от 24.03.2016, в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2016 N 1, которым определялось наименование, количество и стоимость товара. Поставка товара предусматривалась как путем отгрузки, так и самовывозом (пункт 5.5).

Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что право на получение товара уполномоченные лица покупателя подтверждают надлежаще оформленной доверенностью. Поставщик не производит отгрузку товара при отсутствии у представителя покупателя оригинала надлежаще оформленной доверенности на право получения товара.

Пунктом 11.7 договора установлено, что стороны обязаны представить друг другу заверенные копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию и полномочия лиц подписавших договор, а также решение/приказ о назначении Генерального директора, доверенность или приказ, подтверждающие полномочия лица, подписывающие документы на получение товара (в случае, если подписи в документах на товар, товарной/товарно-транспортной накладной не совпадают с подписями в договоре), а также копию его паспорта.

Согласно доводам предпринимателя, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он 22.04.2016 по УПД поставил Обществу путем самовывоза товар (мебель) общей стоимостью 95 195,84 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у Общества, по мнению предпринимателя, образовалась задолженность в сумме 89 005,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем в подтверждение поставки товара и принятие Обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 22.04.2016 N В-000843, N В-000844, N В-000846, N В-000847.

Из сведений, содержащихся в указанных документах, следует, что грузоотправитель - предприниматель, грузополучатель - Общество. Указанные универсальные передаточные документы содержат информацию о получении груза менеджером Мироновой С.Н., полномочия которой не подтверждены доверенностью Общества.

Кроме того, сведений, указывающих, что груз передан в счет исполнения договора N 151/16-А от 24.03.2016, в документах не имеется.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, при отгрузке товара путем самовывоза, у покупателя документы, подтверждающие его полномочия, в нарушение пунктов 6.2 и 11.7 не истребовались, поэтому в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий непредъявления таких требований.

В ходе судебного разбирательства представителями Общества озвучено, что после получения претензии, Общество в устной форме сообщило предпринимателю, что между ними отсутствуют договорные отношения, директор договор не подписывал, печать не проставлял, товар не получал, частичную оплату не производил; Миронова С.Н. не состоит в штате организации.

Обществом в материалы дела представлено штатное расписание на период 1 год с 11.01.2016, согласно которому в Обществе отсутствует должность менеджера.

Кроме того в суд апелляционной инстанции Миронова С.Н. представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и выписку в отношении себя из ЕГРИП.

Из указанных сведений арбитражный апелляционный суд установил, что Миронова С.Н. с 2006 по 31.12.2016 не являлась работником ООО "Метрополис - Сервис".

Реквизиты доверенности лица, получавшего товар, в УПД от 22.04.2016 отсутствуют, доверенность на Миронову С.Н. предприниматель не представил, Общество отрицает факт выдачи третьему лицу доверенности.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что платежными поручениями от 27.06.2017 N 552368, от 18.04.2017 N 900929, от 21.04.2017 N 151818, от 19.05.2017 N 740429 на общую сумму 14 190, 34 руб. именно Миронова С.Н. производила оплату предпринимателю за полученный товар.

Доказательств же, свидетельствующих о частичной оплате товара Обществом в материалы дела не представлены, равно как и не подтверждено документально поручение Обществом третьему лицу осуществлять за свой счет, но от имени Общества финансовые операции.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде округа представитель предпринимателя не смог пояснить, с какой целью в договор включались пункты 6.2 и 11.7 и почему они не соблюдались.

Поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие в УПД оттиска печати само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченных представителей Общества, а товар принят последним. В данном случае оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов, при отсутствии других доказательств.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А09-8332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреюшина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова