Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2018 г. N Ф10-2058/18 по делу N А14-11769/2017

г.Калуга

25 июня 2018 г.

Дело N А14-11769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический центр" (ОГРН 1136194004100, ИНН 6168068546, ул. Доватора, д. 154/5, г.Ростов-на-Дону, 344090) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Карла Маркса, д. 55, г. Воронеж, 394000) -- Яковлевой Е.Л. (дов. от 05.04.2018),

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" (ОГРН 1023601565888, ИНН 3661006889), г. Воронеж, ул.Минская, д. 43, 394042) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" (ОГРН 1033600007341, ИНН 3664009359, ул.Станкевича, д. 2, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-11769/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 26.06.2017 по делу N 379-з.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" (далее - БУЗ ВО "ВГКБСМП N10", федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области" (далее - ФБУ "Воронежский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что проверка средств измерений - "дозиметры рентгеновского излучения" осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ "Воронежский ЦСМ" в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" (заказчик) разместил 29.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы извещение N 0331300057117000102 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проверке средств измерений, начальная (максимальная) цена контракта 388181,59 руб.

В соответствии с протоколом от 08.06.2017 на участие в запросе котировок подано 2 заявки: ФБУ "Воронежский ЦСМ" и ООО "Южный Метрологический центр". Победителем запроса котировок признано ООО "Южный Метрологический центр", как предложившее лучшие условия по цене контракта.

ФБУ "Воронежский ЦСМ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика по признанию заявки ООО "Южный Метрологический центр", соответствующей положениям извещения о проведении запроса котировок и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы ФБУ "Воронежский ЦСМ" антимонопольным органом принято решение от 26.06.2017, которым жалоба признана обоснованной и в действиях котировочной комиссии заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в допуске к участию в запросе котировок и признании победителем запроса котировок участника закупки ООО "Южный Метрологический Центр", заявка которого не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

На основании решения от 26.06.2017 Воронежским УФАС обществу выдано предписание, которым предписано устранить нарушение требований ч.7 ст.78 Закона N 44, указанное в решении по делу N 379-з, путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08.06.2017 N П1 N 0331300057117000102 и проведения процедуры рассмотрения котировочных заявок с учетом решения УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды верно установили, что основанием для признания жалобы ФБУ "Воронежский ЦСМ" обоснованной послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях котировочной комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в допуске к участию в запросе котировок участника закупки ООО "Южный Метрологический центр", заявка которого не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: "Соответствие работ/услуг требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250".

Согласно части 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи данного закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судами, согласно извещению о проведении запроса котировок объектом закупки являлось оказание услуг по поверке средств измерений. Приложение 1 к извещению о проведении запроса котировок (техническое задание) содержит перечень подлежащих поверке средств измерений, в том числе, дозиметры рентгеновского излучения клинические ДРК-1.

Подпунктом 4.1 пункта 4 приложения 1 к извещению N 0331300057117000102 предусмотрено, что метрологическая поверка средств измерений проводится силами и средствами исполнителя (из материалов исполнителя и на оборудовании исполнителя).

Пунктом 1 приложения 1 к извещению установлено требование: "соответствие работ/услуг требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (далее - Постановление N250).

Аналогичное требование установлено в приложении N 4 к извещению о проведении запроса котировок (форма котировочной заявки): "Наличие у исполнителя действующего аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений на компетентность в области поверки средств измерений (основание: ФЗ N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства средств измерений"). Соответствие работ/услуг требованиям Закона N102-ФЗ и постановления Правительства РФ N 250.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3 стать 13 Закона N 102-ФЗ).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250.

Так, в соответствии с названным постановлением Правительства РФ, при осуществлении деятельности в области здравоохранения поверка средств измерений дозы рентгеновского излучения, применяемого при рентгено-диагностических исследованиях, осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 N 1304 относит проведение поверок средств измерений, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 250, исключительно к компетенции государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний, находящихся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Южный Метрологический центр", аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации N POCC RU.0001.310296 выдан 28.04.2017 Федеральной службой по аккредитации), не является государственным региональным центром метрологии, находящимся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что котировочная комиссия, не отклонив заявку участника конкурса ООО "Южный Метрологический центр", которая не соответствовала требованиям, указанным в извещении, допустила нарушение части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, пункта 1 приложения 1 к извещению N 0331300057117000102 на оказание услуг по проверке средств измерений БУЗ ВО "ВГКБСМП N10".

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 указанного Федерального закона.

Таким образом, антимонопольным органом в адрес БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры отвечают принципам определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-11769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко