Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2018 г. N Ф10-1072/15 по делу N А62-5282/2013

г. Калуга

26 июня 2018 г.

Дело N А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании: от Юрченко А.А. от конкурсного управляющего
	представителя Бурдилова В.В. по доверенности от 10.01.2018; Добровольского М.В. на основании решения от 18.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А62-5282/2013, а также кассационную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" Добровольского Максима Валерьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А62-5282/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Добровольский Максим Валерьевич (далее - заявитель) 05.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрченко Александра Александровича (далее - ответчик) в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - должник, 214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.4, ОГРН 1026701445671, ИНН 6730034885) убытков в сумме 10 071 265 руб. 53 коп., в том числе убытки в части начисления заработной платы неработающему персоналу в сумме 1 616 739 руб. 53 коп.; убытки, возникшие в результате не передачи руководителем конкурсному управляющему имущества СП ООО "Союз-2000", в сумме 8 454 526 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 (судья Алмаев Р.Н.) с Юрченко А.А. в пользу СП ООО "Союз-2000" взысканы убытки в сумме 8 749 526 руб., в том числе убытки в части начисления премии в сумме 295 000 руб. и убытки в связи с непередачей руководителем конкурсному управляющему имущества должника в сумме 8 454 526 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 09.11.2017 изменено, с Юрченко А.А. в пользу СП ООО "Союз-2000" взысканы убытки в сумме 8 454 526 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Юрченко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы Юрченко А.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий, получив полномочия руководителя должника, не предпринял никаких действий по фактическому приему имущества в местах его нахождения и обеспечению его сохранности; указывает, что суды не исследовали связь между декларируемой не передачей имущества конкурсному управляющему и предъявленной ко взысканию суммой убытков, в деле не имеется доказательств того, что имущество должника находилось непосредственно у Юрченко А.А.

В свою очередь, конкурсный управляющий СП ООО "Союз-2000" Добровольский М. В. в поданной им кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 в части изменения определения суда области от 09.11.2017 и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 295 000 руб., в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что согласно условиям трудовых договоров оплата труда производится на основании штатного расписания, при этом суммы, начисленные в качестве премий работникам, в штатном расписании отсутствуют; заявитель также полагает, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В отзыве от 01.06.2018 Юрченко А.А. ссылается на то, что законность начисления спорной премии и ее взыскание конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СП ООО "Союз-2000" Добровольский М.В. в отзыве от 13.06.2018 указывает, что суды не могут отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, просит оставить кассационную жалобу Юрченко А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юрченко А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Юрченко Александр Александрович являлся участником СП ООО "Союз-2000" и единственным исполнительным органом СП ООО "Союз-2000" - генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением N 3 от 23.05.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 СП ООО "Союз-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Письмом от 21.07.2014, полученным адресатом 22.07.2014, конкурсный управляющий уведомил генерального директора СП ООО "Союз-2000" Юрченко А.А. о необходимости передачи документации и имущества должника. В письме от 23.07.2014 Юрченко А.А. сообщил конкурсному управляющему СП ООО "Союз-2000", что с мая 2013 года с должником расторгнут договор аренды офиса по адресу: г. Смоленск Чуриловский тупик д. 6/2, и доступ сотрудников должника прекращен. Главному бухгалтеру Кальник М.Н. и начальнику юридической группы Пайко С.Н. даны распоряжения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Печать должника передана главным бухгалтером 22.07.2014. Фактически передать материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, он не может. Кроме того, указал, что все основные средства и материалы, принадлежащие должнику, находятся в Воронежской и Липецкой областях, по месту последнего осуществления им хозяйственной деятельности, все имущество удерживается третьими лицами за долги. Также в письме от 29.07.2014 Юрченко А.А. сообщил аналогичную информацию о документах и имуществе должника.

Впоследствии начальником юридической группы и представителем СП ООО "Союз-2000" Кальник М.Н. конкурсному управляющему переданы документы должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 суд обязал бывшего руководителя СП ООО "Союз-2000" Юрченко А.А. передать конкурсному управляющему Добровольскому М.В. оригиналы документов, подтверждающих право собственности СП ООО "Союз-2000" на имущество, информацию о точном месте нахождения имущества, перечень дебиторов, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее состав и размер, данные бухгалтерского учета о задолженности СП ООО "Союз-2000" по заработной плате, в том числе информация о начисленных выплатах и сумме задолженности по каждому работнику, электронная база 1-С, договоры купли-продажи имущества, в том числе недвижимого имущества за весь период деятельности предприятия, трудовые договоры с сотрудниками, должностные инструкции сотрудников, данные персонифицированного учета, а также документы по личному составу должника для передачи в архив за весь период существования СП ООО "Союз-2000", расчетно-платежные ведомости и лицевые счета работников за весь период существования СП ООО "Союз-2000". На основании исполнительного листа N АС 004543273 от 11.12.2014 Ленинским районным отделом судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области 17.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 44884/14/67032-ИП.

Из ответа ООО "Оффито" исх. N 18 от 27.02.2015 следует, что арендные отношения с СП ООО "Союз 2000" прекращены арендатором в одностороннем порядке в связи с неисполнением субарендаторами условий договора субаренды нежилых помещений с 10.06.2013. Генеральному директору и главному бухгалтеру предприятия вход в арендуемые помещения ограничен не был. Документы СП ООО "Союз 2000", в том числе бухгалтерская документация, личные дела работников и имущество предприятия в ООО "Оффито" отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета, которые переданы конкурсному управляющему, в составе имущества СП ООО "Союз-2000" числились основные средства, стоимость которых с учетом амортизации, по состоянию на 30.06.2014 составляла 12 260 тыс.руб., а именно:

N п/п	Наименование	Балансовая стоимость (руб.)	Остаточная стоимость (руб.)	Амортизация (%)
	Транспортные средства
1	Экскаватор-погрузчик ЭО-2626	864 407	347 231	59,83
2	Автомашина ГАЗ-330232	627 119	494 255	21,19
3	Автомашина HYNDAI IX55 3.0 AT CRDI	1 584 661	1 262 357	20,34
4	Автомашина МАЗ 6430 A8-370-012	2 169 491	1 765 010	18,64
5	Полуприцеп МАЗ 938662-042	559 322	455 042	18,64
6	Полуприцеп тяжеловоз 8993-0000010	2 330 508	1 994 758	14,41
7	Автомашина МАЗ-651705-210-00Р1	2 542 373	2 176 099	14,41
8	Автомашина HUNDAI Solaris 1,6 AT	438 983	375 740	14,41
	Итого транспортные средства	11 116 864	8 870 492	20,21
	Оборудование
1	Мозаично-шлифовальная машина СО-279	25 169	5 879	76,64
2	Компрессор на шасси	301 627	83 522	72,31
3	Сварочный генератор E NORESS ESE 804 SOO5-OC	67 881	0	100,00
4	Электроагрегат EB 6,5/400 W220X	67 763	39 666	41,46
5	Электроагрегат EB 6,5/400 W220X	67 763	39 666	41,46
6	Установка алмазный бур DD 200 BL 230V	190 685	118 596	37,81
7	Принтер HP Color Jet СP 5225 SH	48 475	9 170	81,08
8	Компрессорная установка ВВП-10/10	588 136	372 964	36,59
9	Дизельная электростанция АД-200 T-400-IP (200 кВт) с двигателем ЯМЗ 7514	792 373	616 962	22,14
10	Молот штанговый МСДШ 1-3000 с ящиком ЗИП и наголовник	796 010	418 558	47,46
11	Бензиновая отрезная машина DSH 900-40	45 675	24 529	46,30
12	Резчик швов CS 323 (двигатель HONDA Gx390 KI QxQ4 (13HP)	138 542	100 058	27,78
13	Вагон бытовка 2,3 х 6	454 602	275 742	39,34
14	Вагон бытовка 2,3 х 6	166 427	103 672	37,70
15	Сварочный трактор PILON MZ-1000T	190 678	119 942	37,10
16	Вагон бытовка 2,3 х 6	70 261	47 225	32,79
17	Молот трубчатый МСДТ 1-250 N 131	1 324 492	942 858	28,81
18	Наголовник НС 350/640-1В N 508	99 153	70 583	28,81
	Итого оборудование	5 436 306	3 389 592	37,65
	ВСЕГО	16 553 170	12 260 084	25,94

Из инвентаризационных описей N 1, N 2 и N 3 от 29.09.2014 следует, что из находящегося на учете имущества должника конкурсным управляющим фактически установлены и имеются в наличии три транспортных средства (автомашина МАЗ-651705-210-ООР1, полуприцеп тяжеловоз 8993-0000010, экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора МТЗ), сварочный трактор RILON MZ-1000Т, 19 наименований оргтехники (кроме принтера HP Color Jet CP 5225 SH).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Юрченко А.А. возложенных на него обязанностей по передаче имущества конкурсному управляющему должника, что повлекло причинение убытков должнику в сумме 8 454 526 руб., а также что увольнение сотрудников СП ООО "Союз-2000" должно было произойти к дате введения наблюдения, в связи с чем должнику причинены убытки в виде начисленной заработной платы и премий персоналу в сумме 1 616 739 руб. 53 коп., конкурсный управляющий Добровольский М.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением о взыскании убытков с Юрченко А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в сумме 8 749 526 руб., отказав о взыскании убытков в виде начисленной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных требований, изменил определение суда области, отказав во взыскании убытков в виде начисленной премии.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в связи с непередачей имущества должника и суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из разъяснений, данных в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета ректоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, наличие умышленных нарушений в настоящем деле, в частности, уклонение генерального директора Юрченко А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СП ООО "Союз-2000" от передачи конкурсному управляющему имущества должника, которые причинили ущерб должнику в размере 8 454 526 руб., и, соответственно, нарушение прав кредиторов должника в связи с не поступлением в конкурсную массу имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования на указанную сумму, в связи с чем обоснованно взыскали с Юрченко А.А. в пользу должника убытки в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика как бывшего руководителя, на основании следующего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Юрченко А.А. как руководителем общества принимались меры для надлежащего исполнения п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части спорных автотранспортных средств и оборудования, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Не представлены заявителем жалобы и документальные доказательства, подтверждающие исполнение Юрченко А.А. определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014, которым были истребованы документы должника, в том числе информация о точном месте нахождения имущества.

Судами обоснованно отмечено, что утверждение Юрченко А.А. о том, что им предпринимались все меры по возврату имущества, удерживаемого третьими лицами за долги, не подтверждено объективными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в части автомашины МАЗ 6430 А8-370-012 и полуприцепа МАЗ 938662-942 сделка купли-продажи указанных транспортных средств от 07.10.2013, заключенная между СП ООО "Союз-2000" и ООО "Эмиль", определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 по делу N А62-5282/2013 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата данных транспортных средств должнику.

Отделом ФССП по Павловскому району Воронежской области 25.03.2015 на основании исполнительного листа ФС N 000429786 от 10.10.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в отношении ООО "Эмиль" возбуждено исполнительное производство N 8166/15/36045-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2014 с ООО "Эмиль" в пользу должника взыскана стоимость транспортных средств в размере 2 700 000 руб.

В свою очередь, 29.12.2017 исполнительное производство в отношении ООО "Эмиль" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе в сети интернет, в отношении ООО "Эмиль" указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 15.12.2015.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество или денежные средства, составляющие стоимость указанного имущества, будут возвращены в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что заявителем жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной необходимости для должника заключения вышеуказанного договора, добросовестности и разумности действий Юрченко А.А. с учетом обстоятельств совершения сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше транспортные средства по состоянию на 30.06.2014 числились в качестве имущества должника, тогда как сделка по их отчуждению была совершена 07.10.2013.

В то же время, именно руководитель несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и организацию хранения соответствующих документов согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелось ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способ защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Размер убытков был определен судами с учетом разъяснений, данных в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В то же время, суд апелляционной инстанции правомерно не признал обоснованными требования конкурсного управляющего в части причинения должнику убытки в сумме 295 000 руб.

Так, факт начисления работникам СП ООО "Союз-2000" премий за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 295 000 руб. подтверждается расчетными ведомостями за каждый месяц указанного периода. Основанием для начисления указанных премий явились приказы генерального директора СП ООО "Союз-2000" от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 21.11.2013, от 29.11.2013.

В силу п. 1 ст. 135 и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги обществом государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 8.10 Устава СП ООО "Союз-2000" определено, что генеральный директор, в том числе, осуществляет следующие полномочия: издает приказы (распоряжения) обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, апелляционным судом был сделан правомерный вывод о том, что право генерального директора должника на издание приказов о премировании установлено положениями Устава СП ООО "Союз-2000" и нормами трудового законодательства.

Не представлены конкурсным управляющим СП ООО "Союз-2000" и доказательства оспаривания сделок по начислению спорных премий.

Кроме того, задолженность по заработной плате, включая спорные0 премии, подтверждается вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Смоленска. Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные судебные акты оспорены и отменены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем необоснованности денежных поощрений и, соответственно, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Юрченко А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 295 000 руб. и отсутствия оснований для заявленных требований в указанной части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с начислением заработной платы, участвующими в деле лицам не обжалуются и судебной коллегией не пересматриваются.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Добровольским М.В. по чеку-ордеру от 26.04.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду того, что ее оплата при подаче кассационной жалобы по настоящему обособленному спору не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в обжалуемой части по делу N А62-5282/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Добровольскому Максиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина