Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2018 г. N Ф10-2161/18 по делу N А14-5213/2017

г. Калуга

02 июля 2018 г.

Дело N А14-5213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: Администрации Губкинского городского округа	Шунаева А.Н., представителя по доверенности N 764/01-28 от 28.12.2017;
от ответчика: ООО "Бизнес-1"	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-5213/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-1" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-1") о взыскании 1 085 358 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2015 N 34-ю земельного участка, расположенного в городе Губкине; 32 649 руб. 18 коп. пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы по указанному договору, за период с 16.04.2016 по 21.10.2016; 47 032 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (судья Тисленко Д.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнес-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Бизнес-1", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, поступили письменные пояснения по делу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ломбард Ювелирный" (арендатор) 24.07.2015 заключен договор аренды N 34-ю земельного участка, расположенного в городе Губкине, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Преображенская, с видом разрешенного использования "торговые центры" в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) участка, прилагаемом к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 500 кв. м. с кадастровым номером 31:03:0901002:1891.

В кадастровой выписке о земельном участке N 3100/301/15-379402 от 13.02.2015 в качестве разрешенного использования названного земельного участка также указано "торговые центры".

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок в соответствии с аукционом (протокол N 357/2 от 08.06.2015) на право заключения договора аренды земельного участка составляет 1 393 729 руб. 10 коп.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет Управления финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок 5 лет. Срок аренды участка устанавливается с 24.07.2015 по 23.07.2020.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 24.07.2015 арендодатель передал, а арендатор без замечаний принял в аренду земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 24.07.2015 N 34-ю.

Указанный договор аренды от 24.07.2015 N 34-ю зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2015, запись N 31/005/026/2015-741.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2016 по делу N А08-7632/2015 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 310-ЭС17-5152 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Бизнес-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), удовлетворен иск Администрации к ООО "Ломбард Ювелирный" (переименованному в ООО "Бизнес-1") об обязании снести самовольно возведенную постройку - строение, с наружными размерами 3,5-м х 6-м, с основными конструктивными элементами: стены - газосиликатные блоки, крыша металлическая, окно, дверь - деревянные, расположенное на земельном участке площадью 10 500 кв.м. с кадастровым номером 31:03:0901002:1891 по ул. Преображенская в г. Губкине Белгородской области; о расторжении договора аренды земельного участка N 34-ю от 24.07.2015, заключенного между Администрацией и ООО "Ломбард Ювелирный", и на ответчика возложена обязанность вернуть истцу земельный участок площадью 10 500 кв. м, кадастровый номер 31:03:0901002:1891, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Преображенская по акту приема-передачи. Встречный иск ООО "Ломбард Ювелирный" о признании права собственности на объект капитального строительства - торговый центр, общей площадью 3133,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 31:03:0901002:1891, расположенном в г. Губкин, ул. Преображенская, оставлен без удовлетворения.

Судебными актами по указанному делу установлено, что на указанном земельном участке ООО "Ломбард Ювелирный" торговый центр не построило, а возвело на участке без разрешительной документации не предусмотренное договором строение с наружными размерами 3,5-м х 6-м, которое подлежит сносу, так как по заключению эксперта создает угрозу причинения вреда гражданам; иных объектов на участке нет; ввиду того, что Общество нарушило существенные условия договора, он подлежит расторжению, а Общество обязано возвратить участок арендодателю; Общество заявило требование о признании права собственности на несуществующий объект, поскольку на участке торговый центр не построен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Общества не имеется.

ИП Берг О.В. платежным поручением от 14.04.2016 N 93 перечислил за ООО "Ломбард Ювелирный" на расчетный счет Управления финансов и бюджетной политики Администрации Губкинского городского округа денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве аванса арендной платы по договору аренды N 34-ю от 24.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 31:03:0901002:1891.

Согласно справке Управления финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа от 19.07.2017 N 584/208 ООО "Ломбард Ювелирный" платежным поручением от 14.04.2016 N 93 произвело частичную оплату по указаному договору в сумме 350 000 руб., в том числе за первый квартал 2016 года в сумме 39 906 руб. 54 коп., и указало, что другие платежи в погашение долга обществом не производились.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 03.05.2017 следуетя, что ООО "Ломбард Ювелирный" изменило наименование на ООО "Бизнес-1", о чем в ЕГРЮЛ внесена 19.10.2016 соответствующая запись.

Истец направил 01.11.2016 в адрес ответчика письмо от 31.10.2016 N 3882/4-129 с указанием на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.07.2015 N 34-ю частично за первый, а также за второй, третий кварталы и 21 день четвертого квартала 2016 года в сумме 1 085 358 руб. 36 коп. и пени, предложив в течение 10 рабочих дней погасить ее в добровольном порядке.

Данное письмо получено обществом 07.11.2017, однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды установили и из материалов дела следует, что стороны подписали договор аренды земельного участка от 24.07.2015 N 34-ю, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Преображенская, с видом разрешенного использования "торговые центры" в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) участка, прилагаемом к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 500 кв. м с кадастровым номером 31:03:0901002:1891. Согласно акту приема-передачи от 24.07.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 34-ю от 24.07.2015. По форме и содержанию указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суды верно указали на отсутствие оснований считать его незаключенным или недействительным.

При этом суды обосновано учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-7632/2015 между теми же лицами и в отношении того же земельного участка и договора аренды.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об использовании обществом земельного участка, переданного в аренду по договору от 24.07.2015 N 34-ю (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и указали, что неосуществление ответчиком планируемой деятельности на находящемся в его владении земельном участке само по себе не освобождает его от оплаты фактического землепользования.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования по назначению земельного участка, переданного в аренду, а так же обстоятельств препятствующих проведению необходимых строительных работ, заключению необходимых договоров, направленных на освоение арендуемого земельного участка, не приведено.

Ссылки ответчика на п. 3.2 Правил землепользования и застройки Губкинского городского округа, утвержденных Решением Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 25.12.2012 N 9-нпа, с указанием на плотность застройки до 35%, как на невозможность использования земельного участка, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

При этом, судами исследованы по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком документы (в том числе градостроительный план спорного земельного участка N RU31302000-2986 от 03.06.2015, переписка Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации и общества; Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа, утвержденных Решением Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 25.12.2012 N 9-нпа, решение Совета народных депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 29.12.2014 N 5 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа", скриншоты страниц сайта администрации в сети Интернет) и указано, что на момент заключения спорного договора и передачи объекта аренды, в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа были внесены изменения, согласно которым плотность застройки должна определяться по индивидуально разработанным проектам в пределах красных линий без привязки к конкретному объему, информация о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Губкинского городского округа размещена на официальном сайте Администрации Губкинского городского округа.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком в спорный период, проверив расчет суммы задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору от 24.07.2015 N 34-ю за период с 16.04.2016 по 21.10.2016 в размере 1 085 358 руб. 36 коп.

Истцом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы начислена неустойка в размере 32 649 руб. 18 коп. за период с 16.04.2016 по 21.10.2016, то есть до момента расторжения договора, после расторжения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 032 руб. 19 коп. за период с 22.10.2016 по 30.03.2017.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 329, статьями 330, 333, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в сумме 32 649 руб. 18 коп. за период с 16.04.2016 по 21.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 032 руб. 19 коп. за период с 22.10.2016 по 30.03.2017 в пределах размера суммы пени по договору, указав, что арифметически и по существу произведенный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, возражений против заявленных требований в данной части не заявил.

Доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела в силу статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает (статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А14-5213/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов