Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2018 г. N Ф10-2407/18 по делу N А08-6574/2016

г. Калуга

04 июля 2018 г.

Дело N А08-6574/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Прохоровский комбикормовый завод" (309000, Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Первомайская, д. 161, ОГРН 1083130000920, ИНН 3115006100)	Ченцовой С.И. - представителя (дов. от 19.01.2017 N 112, пост.)
от межрайонная инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (308000, г. Белгород ул. Победы, д. 47, ОГРН 1043100503654, ИНН 3102018002)	Масаловой Л.А. - представителя (дов. от 29.03.2018 N 03-11/04064, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6574/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прохоровский комбикормовый завод" (далее - ООО "Прохоровский комбикормовый завод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонная инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 10-06/08 в части предложения уменьшить налоговую базу на сумму полученного убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства за 2013 год в размере 8 839 435 руб., за 2014 год в размере 1 914 234 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Прохоровский комбикормовый завод" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судов частично отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать ООО "Прохоровский комбикормовый завод" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты обществом подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 01.07.2016 N Д0118-59235 (далее - договор), заключенным между ООО "Прохоровский комбикормовый завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мираторг" (исполнитель), актом об оказании услуг от 02.10.2017, платежным поручением от 18.10.2017 N 2829 на сумму 200 000 руб. и не опровергается налоговым органом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с налогового органа, суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к правильному выводу о доказанности обществом обоснованности размера понесенных им судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в размере 200 000 руб.

Кроме того, поскольку стоимость оплаты юридических услуг определена сторонами в договоре от 01.07.2016 N Д0118-59235 в твердой сумме, размер которой не превышает сложившуюся в Белгородской области стоимость оплаты юридических услуг, суды обоснованно сочли судебные расходы ООО "Прохоровский комбикормовый завод" в заявленной сумме разумными и не чрезмерными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А08-6574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова