Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2018 г. N Ф10-2168/18 по делу N А09-4523/2017

г.Калуга

28 июня 2018 г.

Дело N А09-4523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: УМВД России по Брянской области от ответчика: ООО "СтройСитиГрупп"	Степанян Ю.И. (дов. N 25/121 от 22.12.2017), Свиридовой Н.М. (дов. от 09.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А09-4523/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700, (далее - УМВД России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп", ОГРН 1113256006490, ИНН 3255515139, (далее - ООО "СтройСитиГрупп") о взыскании 916 517 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства и возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных 17.07.2017 при проведении обследования текущего состояния объекта "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, N 2 УМВД России по г.Брянску" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СтройСитиГрупп" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить согласно перечню работы по устранению недостатков, выявленных 17.07.2017 при проведении обследования текущего состояния объекта "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, N 2 УМВД России по г.Брянску". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустиной Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УМВД России по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "СтройСитиГрупп" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований УМВД России по Брянской области о взыскании с ООО "СтройСитиГрупп" 916 517 руб. 35 коп. неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) и УМВД России по Брянской области (заказчик) заключен государственный контракт N 012710000161300064-0033262-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений административного здания специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: город Брянск, улица Пролетарская, 34-б, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену и содержание работ, и сдать результаты выполненных работ заказчику, который обязан принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок гарантии качества на результаты выполненных работ составляет 5 лет со дня принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий сметной документации в ходе выполнения работ, либо в период действующего гарантийного срока, а также использования в ходе выполнения работ материалов, оборудования ненадлежащего качества, или не соответствующих требованиям контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ.

Выполненные ООО "СтройСитиГрупп" во исполнение контракта работы на спорном объекте на общую сумму 2 410 449 руб. 52 коп. приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ноября 2013 года N 1, от декабря 2013 года N 2.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного в 2013 году ООО "СтройСитиГрупп" капитального ремонта помещений, а именно: вздутие и трещины в штукатурном покрытии стен коридора, служебных помещений и камер; отслоение штукатурного покрытия потолка и отделочного покрытия пола в служебных помещениях, камерах и душевой, что подтверждается актом обследования текущего состояния объекта от 17.07.2017; дефектной ведомостью от 30.08.2017.

Ссылаясь на то, что требования заказчика об устранении выявленных недостатков согласно гарантийному обязательству не исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, УМВД России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при обследовании текущего состояния объекта "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, N 2 УМВД России по г.Брянску", суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 722, статьями 723, 724, пунктом 2 статьи 755, пунктом 5.4 контракта, пришел к обоснованному выводу об ответственности подрядчика за недостатки выполненных им работ на спорном объекте, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований заказчика об устранении недостатков не обжалуются кем-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в данной части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, суд указал, что несвоевременное выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, произошло не по вине подрядчика, ввиду чего он не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд полагал, что в связи с прекращением срока действия спорного контракта (31.12.2013) неустойка за нарушение гарантийных обязательств не подлежит взысканию за период после прекращения срока договора.

Однако указанный вывод суда не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и материалам дела.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения спорного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 заказчиком в адрес ООО "СтройСитиГрупп" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных Обществом работ во исполнение контракта от 05.11.2013 на спорном объекте, выявленных в период гарантийного срока.

17.04.2015 в ответ на указанную претензию ООО "СтройСитиГрупп" сообщило о проведении комиссионного осмотра объекта, указав, что выявленные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией объекта, в связи с чем гарантийные обязательства подрядчика по устранению недостатков не наступают.

Претензионными письмами от 10.05.2016, от 20.09.2016 заказчик также уведомлял подрядчика о выявленных дефектах на данном объекте.

17.07.2017 специалистами ООКС и КР УМВД России по Брянской области проведен комиссионный осмотр объекта и составлены дефектная ведомость и акт текущего состояния объекта, которые подписаны представителем Общества. Также составлен акт об отказе подрядчика в устранении выявленных недостатков в добровольном порядке.

После повторного комиссионного осмотра спорного объекта составлены: итоговая дефектная ведомость от 30.08.2017, в которой зафиксированы выявленные недостатки на объекте "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, N 2 УМВД России по г.Брянску"; комиссионный акт от 30.08.2017; ведомость объемов работ; смета по ремонту помещений объекта. Данная дефектная ведомость и комиссионный акт подписаны директором ООО "СтройСитиГрупп" без возражений.

Письмом от 30.08.2017 N 159 ООО "СтройСитиГрупп" уведомило заказчика о готовности выполнить работы в помещении спецприемника согласно комиссионному акту от 30.08.2017 при условии заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Письмом от 08.11.2017 N 182 ООО "СтройСитиГрупп" известило УМВД России по Брянской области о готовности выполнить работы по контракту согласно дефектной ведомости, подписанной сторонами 30.08.2017 и просило оформить допуск на объект сотрудникам ответчика.

Таким образом, ООО "СтройСитиГрупп", подписав дефектную ведомость от 30.08.2017 и акт выявленных недостатков от 30.08.2017, признало их наличие, но каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, в том числе по уведомлению заказчика о необходимости оформить документы, разрешающие допуск сотрудников подрядчика на спорный объект для выполнения соответствующих работ, Общество не предпринимало до направления в адрес УМВД России по Брянской области письма от 08.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем подрядчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Однако, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки ввиду наличия вины последнего в допущенной подрядчиком просрочке в выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков, данные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда и оценка им не дана.

Указав, что срок действия контракта истек 31.12.2013, в связи с чем обязательство подрядчика по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ за период после истечения срока контракта также прекращает свое действие, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 67, 68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обстоятельствам дела, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А09-4523/2017 в части отказа в удовлетворении требований УМВД России по Брянской области о взыскании с ООО "СтройСитиГрупп" 916 517 руб. 35 коп. неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А09-4523/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина