Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2018 г. N Ф10-2346/18 по делу N А83-5970/2017

г.Калуга

05 июля 2018 г.

Дело N А83-5970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
от истца: АО "Первомайский "Агропромсервис" от ответчика: Соколовский Александр Иосифович от третьего лица: Рыжко Владимир Николаевич:	Галезника О.П.- представитель ( дов. б/н от 25.05.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А83-5970/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первомайский "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Соколовскому Александру Иосифовичу о взыскании убытков в размере 1 776 412 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, АО "Первомайский "Агропромсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Первомайский "Агропромсервис" является правопреемником созданного в 1996 г. Частного акционерного общества "Первомайский "Агропромсервис". 08.12.2014 указанное акционерное общества было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соколовский А.И. с 30.07.2010 занимал должность исполняющего обязанности председателя правления АО "Первомайский "Агропромсервис", с 20.10.2010 по 15.12.2011 занимал должность председателя правления общества, а

в период с 16.12.2011 по 30.04.2016 исполнял обязанности директора АО "Первомайский "Агропромсервис", что подтверждается копией трудовой книжки,

Будучи председателем правления ОАО "Первомайский "Агропромсервис" Соколовский А.И. приказом N 1К/а от 03.01.2011 перевел Рыжко В.Н. на должность председателя наблюдательного совета ОАО "Первомайский "Агропромсервис" с окладом согласно штатному расписанию. Основанием издания приказа указан протокол общего собрания акционеров ОАО "Первомайский "Агропромсервис" от 23.12.2010, который обществом в материалы дела не представлен.

Протоколом общего собрания акционеров АО "Первомайский "Агропромсервис" от 09.12.2011 утверждены новая редакция Устава общества, положение о Наблюдательном совете, избраны директор - Соколовский А.И. на пять лет и члены Наблюдательного совета на три года: Рыжко В.Н., Кушнирюк И.В., Березанский Н.П. Председателю Наблюдательного совета поручено подписать с директором трудовой договор, а директору поручено подписать гражданско-правовые договоры с членами Наблюдательного совета.

Ссылаясь на то, что директор общества Соколовский А.И. не исполнил решение собрания акционеров от 09.12.2011 г. и не подписал гражданско-правовые договоры с членами Наблюдательного совета, в том числе с его председателем, с установлением вознаграждения согласно п. 9.2 Положения о Наблюдательном совете, а самостоятельно установил председателю Наблюдательного совета Рыжко В.Н. заработную плату в размере 15 000 грн., чем причинил обществу убытки в виде необоснованных выплат в сумме 1 776 412 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

При этом судами правомерно к спорным правоотношениям применены нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений до даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ - 08.12.2014, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации, а после указанной даты законодательство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания акционеров АО "Первомайский "Агропромсервис" от 09.12.2011, на котором была утверждена новая редакция Устава общества, утверждено положение о Наблюдательном совете, избран директор обшества и члены Наблюдательного совета, с которыми директору необходимо было подписать гражданско- правовые договоры, Рыжко В.Н. уже был председателем Наблюдательного совета на основании приказа N 1К/а от 03.01.2011, с размером ежемесячной заработной платы 15 000 грн.. Основанием для оформления указанных трудовых отношений являлось решение собрания от 23.12.2010, которое суду представлено не было.

Согласно положений Устава АО "Первомайский "Агропромсервис" (2011 г.) органами общества являются: общее собрание общества, Наблюдательный совет, исполнительный орган - директор, ревизор общества. Общее собрание может решать любые вопросы деятельности общества, к исключительной компетенции общего собрания общества относятся, в том числе избрание членов Наблюдательного совета, утверждение условий гражданско-правовых или трудовых договоров, заключаемых с ними, установление размера их вознаграждения, избрание лица, которое уполномачивается на подписание гражданско-правовых договоров с членами Наблюдательного совета (подп. 16 п. 11.2.1.2 Устава).

Согласно п. 6.6 Положения о Наблюдательном совета (2011 г.) в договоре, заключенным с членом Наблюдательного совета общества, может быть предусмотрена выплата ему вознаграждения и возможность оплаты обществом за него взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование.

Членам Наблюдательного совета в период исполнения ими своих обязанностей компенсируются расходы, связанные с выполнением функций члена Наблюдательного совета и выплачивается вознаграждение. Вознаграждение членам Наблюдательного совета состоит их двух частей: фиксированного вознаграждения, размер которого составляет 80% среднемесячной заработной платы директора общества, или лица, исполняющего его обязанности; вознаграждения, которое выплачивается по результатам работы общества за год согласно соответствующему положению общества. (п. п. 9.1, 9.2 Положения).

Отдельно в Положении о Наблюдательном совете не установлен размер вознаграждения Председателя Наблюдательного совета, указано на размер вознаграждения членам Наблюдательного совета.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должность председателя Наблюдательного совета была введена в штатное расписание еще до 03.01.2011 (дата приема на работу Рыжко В.Н.), что допускалось корпоративным и трудовым законодательством Украины.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 по делу N А83-6607/2015, АО "Первомайский "Агропромсервис" было отказано во взыскании с Рыжко В.Н. 3 3 202 202 руб. 90 коп., состоящих из необоснованно завышенной заработной платы и неполученной обществом прибыли. В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ установленные по данному делу обстоятельства не доказываеются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами по делу N А83-6607/2015 установлено, что Рыжко В.Н. находился в трудовых отношениях с АО "Первомайский "Агропромсервис" и заработная плата ему установлена согласно штатному расписанию, что не противоречило ст. ст. 21, 24, 94, ч. 6 ст. 96 КЗоТ Украины, ч. 1 ст. 1 Закона Украины "Об оплате труда", ст. 46 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Из данного решения суда также следует, что должность председателя Наблюдательного совета всегда находилась в штатном расписании общества: на 01.12.2010 г. - 2120 грн., на 01.01.2011 г. - 2120 грн., на 01.03.2011 г. - 2000 грн., на 01.08.2011 г. - 2000 грн., на 01.10.2011 г. - 2100 грн., на 01.01.2012 г. - 15000 грн., на 21.02.2012 г. - 15000 грн., на 01.04.2012 г. - 15000 грн.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о неправомерном и необоснованном установлении председателю Наблюдательного совета Рыжко В.Н. заработной платы с декабря 2011 г. в размере 15 000 грн., поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно пояснений Соколовского А.И., основаниями для установления заработной платы председателю Наблюдательного совета было решение общего собрания от 23.12.2010, с учетом приближения пенсионного возраста Рыжко В.Н. Повышение заработной платы потенциальным пенсионерам являлось сложившейся практикой в обществах, учредителями которых являлись, в том числе Рыжко В.Н., Корнийчук А.В. Данные сведения также указываются в заявлениях Демченко Н.В. и Зарицкого В.В., которые являлись участниками ООО "Заря-Агро" - мажоритарного акционера АО "Первомайский "Агропромсервис" (84%).

В соответствии с п. 11.4.3 Устава ( в редакции 2011 г.), п. 8.1 Устава ( в редакции 2014 г.) директор подотчетен общему собранию и Наблюдательному совету, в обязанности директора входит, в том числе утверждение штатного расписания общества и структурных единиц.

Согласно Устава АО "Первомайский "Агропромсервис" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизора, который является независимым лицом и вправе требовать от должностных лиц общества предоставления всех необходимых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что ежегодно обществом проводились общие собрания акционеров, на которых заслушивался отчет директора, отчет председателя Наблюдательного совета, отчет и заключение ревизора, утверждался годовой отчет общества, рассматривался вопрос о распределении прибыли и дивидендов.

Из представленных протоколов общих годовых собраний акционеров от 30.04.2012, от 27.04.2013, от 05.05.2014, от 26.06.2015, от 28.06.2016 следует, что все отчеты директора, председателя Наблюдательного совета ( не были утверждены отчеты Наблюдательного совета только за 2014 и 2015), заключения ревизора и аудитора за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 утверждались без каких-либо замечаний.

Из протоколов общих собраний акционеров следует, что за 2011 г. прибыль общества составила 892,2 тыс. грн., в 2012 г. прибыль отсутствует, прибыль за 2013 решено было распределить с учетом действующего законодательства, за 2014 г. прибыль отсутствует, за 2015 г. прибыль общества составила 1 034 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, действия директора общества Соколовского А.И. с 2011 г. по 30.04.2016 (дата увольнения) не признавались недобросовестными, неразумными, совершенными в ущерб обществу. Претензий по фонду оплаты труда, по штатному расписанию и иным направлениям руководства текущей хозяйственной деятельностью общества директору не заявлялось. Штатные расписания подписывались директором, главным бухгалтером, инспектором отдела кадров, уполномоченным представителем трудового коллектива.

Судом установлено, что на протяжении с 2011 по декабрь 2014 состав Наблюдательного совета общества был неизменным: Рыжко В.Н., Кушнирюк И.В., Березанский Н.П. сменил в декабре 2011 г. Хомина Я.М.

В декабре 2015 г. состав Наблюдательного совета общества состоял из 2 человек (Кушнирюк И.В., Березанский Н.П.), поскольку Рыжко В.Н. уволился 16.03.2014.

С 26.06.2015 в состав Наблюдательного совета общества входят: Корнийчук А.В., Кушнирюк И.В., Корнейчук А.А., Яценко Ю.П., Заноздра О.И. При этом бессменным членом Наблюдательного совета является Кушнирюк И.В. (главный экономист ООО "Заря-Агро" - мажоритарного акционера общества), обладающий достаточной информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе об отсутствии гражданско-правовых договоров с членами Наблюдательного совета.

Судом установлено, что в период с 2011 г. по 2015 гражданско-правовые договоры с членами Наблюдательного Совета никогда не заключались. При этом на протяжении всего указанного времени, ни общим собранием, ни Наблюдательным советом, ни ревизором указанные обстоятельства не вменялись в вину директора, а его действия не признавались недобросовестными.

Из чего следует, что общество, с 2011 по 2015 г.г., утверждая штатное расписание и устанавливая должностные оклады, в том числе председателю Наблюдательного совета, фактически одобряло деятельность ответчика.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предъявление исков о взыскании с Рыжко В.Н., с Соколовского А.И. убытков в виде выплаченной председателю Наблюдательного совета заработной платы, продиктованы корпоративным конфликтом между мажоритарным акционером и исполнительным органом общества, реакцией на предъявление Рыжко В.Н. иска о взыскании заемных средств, конфликтом между учредителями ООО "Заря-Агро" (Рыжко В.Н., Корнийчук А.В.), являющегося мажоритарным акционером АО "Первомайский Агропромсервис", длительными хозяйственными отношениями указанных лиц и возникшими противоречиями.

Поскольку с председателем и членами наблюдательного совета могли заключаться как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор, а в настоящем случае между обществом и председателем Наблюдательного совета сложились одобренные в последующем трудовые отношения, что в том числе установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А83-6607/2015, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика - директора недобросовестного и противоправного исполнения обязанностей в связи с отсутствием доказательств такового.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53, п.1 ст. 53.1 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная юридическая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами обеих инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценке установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А83-5970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко