Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 г. N Ф10-2173/18 по делу N А08-8879/2017

г.Калуга

29 июня 2018 г.

Дело N А84-8879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Карина"		Рыбин С.В. - представитель (дов. от 04.04.2018, срок 1 год);
от ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ"		Притулин Н.Н. - представитель (дов. от 07.07.2017, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Карина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А08-8879/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРИНА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРИНА", ответчик) о взыскании 3 503 990 руб. 87 коп. долга по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 62 от 28.03.2014, 48 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 199 руб. 50 коп. неустойки, всего - 3 727 190 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛБАНК" (далее - ООО "ОСКОЛБАНК").

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 174 976 руб. 63 коп., заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 (судья Ю.В. Мирошникова) по делу N А08-8879/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 48 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРИНА" в пользу ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" взыскано 3 499 532 руб. 74 коп. долга, 174 976 руб. 63 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017, 41 373 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 3 715 882 руб. 37 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи: А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торговый Дом "Карина" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО "Торговый Дом "Карина" в заседании арбитражного суда округа.

Представитель ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый Дом "Карина" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермоловича Вячеслава Васильевича - поручителя, залогодержателя по договорам от 28.03.2014. ООО "Торговый Дом "Карина" также просило суд перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное ходатайство было отклонено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермоловича Вячеслава Васильевича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия достаточных правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "Осколбанк" (банк) и ООО "Торговый дом "Карина" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 62, по которому банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с "лимитом задолженности" в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. сроком окончательного погашения 24.03.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2017 к договору стороны установили размер максимальной ссудной задолженности - "лимит задолженности" в сумме 3 700 000 рублей, изменили срок окончательного погашения на 24 июля 2017 года.

Впоследствии, между ООО "Осколбанк" и ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" 25.07.2017 заключен договор уступки права требования N 71, согласно которому к ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" перешло право требования долга по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 62 от 28.03.2014. Общая сумма уступаемого права требования на дату заключения договора уступки составила 3 503 990 руб. 87 коп., из них в соответствии с кредитным договором - 3 499 532 руб. 74 коп. - основной долг, 958 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 499 руб. 53 коп. - пеня за нарушений условий кредитного договора по состоянию на 25.07.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договоров, ответчик обязательства по возврату кредита в сумме 3 499 532 руб. 74 коп. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом отказа от исковых требований в части).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области, в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия у заемщика основной задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что право требования указанной суммы долга было получено истцом на основании договора договор уступки права требования N 71 от 25.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 499 532 руб. 74 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То обстоятельство, что ООО "Осколбанк" прежде не обращалось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

На основании пункта 3.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 174 976 руб. 63 коп. за период с 25.07.2017 по 12.09.2017.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по кредитному договору Ермоловича В.В. и необоснованном, по мнению кассатора, отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "Карина" о привлечении Ермоловича В.В. третьим лицом и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебная коллегия, при этом, исходит из следующего.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности Ермоловича Вячеслава Васильевича затронуты обжалуемым судебным актом. Кроме того, не представлено доказательств того, что непривлечение Ермоловича Вячеслава Васильевича в качестве третьего лица нарушает права ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно части третьей статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ Ермоловичем В.В. в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Торговый Дом "Карина" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А08-8879/2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Карина" судом округа рассмотрена, приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов следует отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А08-8879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева