Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2018 г. N Ф10-2321/18 по делу N А23-3399/2017

г.Калуга

6 июля 2018 г.

Дело N А23-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Егорова Е.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1054003085168, ИНН 4027070740, ул. Ленина, д. 81, г. Калуга, 248018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1084027005083, ИНН 4027090351, ул. Тульская, д. 13Б, г. Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" (ОГРН 1024001348194, ИНН 4028024721, ул. Телевизионная, д. 2, к. 1, г. Калуга, 248010) - Логвиненко В.И. (дов. от 17.12.2018 N 2),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН4026003620, пл. Старый Торг, д. 5, г. Калуга, 248000) - Магера А.А. (дов. от 28.12.2018 N 22д),

от общества с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания" (ОГРН 1034004417292, ИНН 4027062570, ул. Гоголя, д. 2, оф. 119, г. Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" (ОГРН 1134027001723, ИНН 4027113915, ул. Привокзальная, д. 8/2, Калуга-2, 248022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны (ОГРНИП 308402924000061, ИНН 402000016630) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Партнер", ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат школьного питания", ООО "Полуфабрикат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-3399/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания", общество с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, Калужское УФАС) от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сарычева Татьяна Семеновна.

Определением от 13.07.2017 дела N А23-3399/2017 и N А23-3400/2017, N А23-3414/2017, N А23-3421/2017, N А23-3422/2017 объединены в одно производство и делу присвоен номер А23-3399/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общества "Русь", "Калужская продовольственная компания", "Калужский комбинат школьного питания", "Партнер", "Полуфабрикат" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа.

При этом, общества "Партнер", "Русь", "Калужский комбинат школьного питания", "Калужская продовольственная компания" в кассационных жалобах указывает, что суды не проверили в полном объеме доводы, на которые ссылались эти заявителя, не установили всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, договоры аутстаффинга персонала для ООО "Полуфабрикат" были реализованы в предусмотренной этими договорами форме; ООО "Полуфабрикат" не является конкурентом обществам, так как не осуществлял деятельность на рынке централизованного школьного питания до 2016 г.; выводы антимонопольного органа и судов о заключении антиконкурентного соглашения являются безосновательными и противоречат содержанию решение по делу N А23-1802/2016.

ООО "Полуфабрикат" в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов, считая, что при рассмотрении дела и в антимонопольном органе, и в арбитражном суде представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин необходимости заключения договоров аутстаффинга, не в целях поддержания цены на торгах. Заявитель считает, что антимонопольным органом не было установлено и доказано наличие согласованных действий, результатом которых является поддержание цены на торгах, наличие угрозы (ущерба) гражданам и государству; оценка собранных по делу о нарушении антимонопольного законодательства Калужским УФАС носила необъективный характер; не был установлен рынок, на котором произошло антимонопольное нарушение; судами не опровергнуто утверждение общества о пропуске срока проведения проверки при неочевидности даты поступления материалов в УФАС.

В отзыве на жалобы Калужское УФАС просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, поскольку суды обоснованно, полно и верно оценили представленные антимонопольным органом доказательства наличия в действиях обществ антиконкурентного соглашения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО "Полуфабрикат" и Калужского УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в Калужское УФАС с обращением (вх. N 2293 от 26.04.2016) о наличии в действиях участников конкурса с ограниченным участием (номер извещения 0137300043315001002) признаков нарушения антимонопольного законодательства обратилась индивидуальный предприниматель Сарычева Т.С.

Приказом Калужского УФАС от 31.05.2016 N 203 в отношении ООО "Полуфабрикат", ООО "Русь", а также группы лиц в составе ООО "Калужская продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного питания" возбуждено дело N 05-11к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Определением от 28.07.2016 к участию в деле было привлечено ООО "Партнер".

В ходе рассмотрения дела N 05-11к/2016 антимонопольным органом установлено, что 02.11.2015 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137300043315001002 и документация на проведение конкурса с ограниченным участием (NКО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга" (далее - конкурс).

Заказчиками по указанному конкурсу выступали 38 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", конкурс проводился уполномоченным органом - Городской Управой города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40764240 рублей.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку в силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупок, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, к необходимому количеству специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ N 99), в конкурсной документации были установлены критерии оценки заявок.

Участники конкурса оценивались по стоимостному критерию (цена контракта, показатель - цена контракта, предложенная участником закупки, величина значимости критерия оценки - 60%) и нестоимостному критерию оценки (критерий оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, показатель - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, величина значимости критерия оценки - 40%).

Комиссия Калужского УФАС установила, что нестоимостной критерий оценки также подразделен на следующие подкритерии: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг; б) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; в) деловая репутация участника закупки.

Для участия в конкурсе были поданы 4 заявки - ИП Сарычева Т.С., ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Полуфабрикат".

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 02.12.2015 N 111101 заявки ИП Сарычевой Т.С. и ООО "Полуфабрикат" признаны соответствующими требованиям документации, а заявки ООО "Русь" и ООО "Калужская продовольственная компания" признаны не соответствующими требованиям документации, поскольку в составе заявки не предъявлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота)) на оказание услуг общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе и документа (документов) о приемке оказанной услуги.

Победителем конкурса было признано общество "Полуфабрикат" (92,20 баллов), с которым были заключены контракты на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся, при этом лучшее ценовое предложение было сделано предпринимателем (39500000 руб.), а ООО "Полуфабрикат" предложил цену контракта 39541321,80 руб.

Рассмотрев действия ООО "Полуфабрикат", ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат школьного питания" и ООО "Партнер", совершенные как в ходе подготовки и участия в конкурсе с ограниченным участием, так и в ходе оказания услуг в рамках исполнения муниципальных контрактов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между указанными хозяйствующими субъектами соглашения, целью которого являлось обеспечение победы ООО "Полуфабрикат" в проводимом конкурсе и дальнейшее привлечение остальных участников соглашения к исполнению муниципальных контрактов, что привело к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах.

К выводу о наличии соглашения между названными обществами антимонопольный орган пришел на основании нижеследующих обстоятельств:

- общество "Полуфабрикат" на рынке оказания услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся до 2016 г. (момента исполнения заключенных по результатам рассмотренного конкурса контрактов) не осуществляло; на данном рынке за период 2014-2015 гг. осуществляли деятельность ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат школьного питания";

-в обоснование наличия трудовых ресурсов ООО "Полуфабрикат" (заказчик) представило заключенные с обществами "Русь", "Калужская продовольственная компания", "Калужский комбинат школьного питания" (исполнители) договоры аутстаффинга от 25.11.2015 N 1, N 2, N 3, согласно которым по предварительной заявке заказчика исполнители оказывают услуги по временному предоставлению персонала различных профессий и специальностей, необходимых для выполнения определенных работ или оказания определенных услуг; в соответствии с соглашениями от 31.12.2015 к указанным договорам фактическое исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся, началось с момента подписания соглашений; до подачи заявки на участие в конкурсе ООО "Полуфабрикат" были заключены трудовые договоры с отдельными сотрудниками обществ, которые не были реализованы, но вошли в состав заявки на участие в конкурсе;

Совершение действий общества "Полуфабрикат" по заключению договоров аутстаффинга и трудовых договоров были квалифицированы антимонопольным органом как действии, обеспечивающие возможность получения большего количества баллов для признания его победителем конкурса, а действия обществ-исполнителей - как создавшие необходимые условия для участия ООО "Полуфабрикат" в конкурсе, признания его победителем.

- заявки от ООО "Полуфабрикат" и ООО "Калужская продовольственная компания" поданы одним лицом - Глинкиным А.А., директором последнего;

- по выписке из лицевого счета победителя конкурса установлено поступление 23.11.2015 от ООО "Русь" и ООО "Калужская продовольственная компания" на счет ООО "Полуфабрикат" денежных средств в размере, равном размеру обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- в представленном списке работников в качестве менеджеров (обоснование критерия квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)) ООО "Полуфабрикат" указало Глинкина А.А. (учредитель и директор ООО "Калужский комбинат школьного питания"), Горбунова В.Д. (учредитель и директор ООО "Русь", ООО "Партнер"), в связи с чем Калужское УФАС указало, что ООО "Полуфабрикат", участвуя в конкурсе, преследовало цель предоставить возможность другим участникам соглашения осуществлять деятельность по организации услуг централизованного питания обучающихся;

- ООО "Русь" и ООО "Партнер" заключен договор аутстаффинга от 11.12.2015 N 1, в соответствии с которым последним предоставляются ООО "Русь" работники для оказания услуг по организации питания в общеобразовательных учреждения, которые, в свою очередь, предоставлены обществу "Полуфабрикат". ООО "Русь" и ООО "Партнер" образуют группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1,2,8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать вывод о совершении этими обществами единых действий совершенных группой лиц (ч.2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ);

- ООО "Калужская продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного питания" образуют группу лиц по признакам, определенным пунктами 1 и 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ;

- анализ доходов и расходов, полученных и произведенных в результате оказания услуг по заключенным по итогам конкурса контрактам, позволил Калужскому УФАС заключить, что общество "Полуфабрикат" участвовало в конкурсе не в целях извлечения прибыли, а в целях предоставления остальным участником соглашения принять участие в оказании услуг по организации питания обучающихся в рамках заключенных контрактов по итогам конкурса.

Решением Калужского УФАС от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016 в действиях ООО "Полуфабрикат", группы лиц в составе ООО "Калужская продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного питания", а также группы лиц в составе ООО "Русь" и ООО "Партнер" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения при проведении конкурса с ограниченным участием (N КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества оспорили его в судебном порядке.

Суды, проанализировав и оценив обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, доводы заявителей и возражения антимонопольного органа в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что обществами допущено нарушение требований законодательства о защите конкуренции в связи с вступлением в устное антиконкурентное соглашение с целью обеспечения победы участника соглашения - ООО "Полуфабрикат" и поддержания цены на торгах.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закон о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Кроме того, наличие антиконкурентного соглашения, в числе прочего, предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями участников соглашения, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

В рассматриваемом деле, суды обоснованно посчитали доказанным вмененное обществом антиконкурентное соглашение.

Так правильно оценены действия обществ, связанные с заключением ООО "Полуфабрикат" с обществами договоров аутстаффинга, которые обеспечили участие ООО "Полуфабрикат" в конкурсе и получение большей по сравнению с ИП Сарычевой оценки по критериям опыта работы и необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Суды верно указали, что поведение ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Полуфабрикат" ООО "Калужский комбинат школьного питания" и ООО "Партнер" свидетельствует о выбранной ими стратегии поведения, в результате которой ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат школьного питания" путем предоставления возможности привлечения данных организаций через договоры аутстаффинга к оказанию услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", а также предоставления возможности заключения с сотрудниками указанных организаций трудовых договоров, создали для ООО "Полуфабрикат" необходимые условия для участия в конкурсе с ограниченным участием и признания его победителем, а также исполнения договоров, заключенных с заказчиками по итогам проведения конкурса.

Кроме того, фактическое исполнение договоров аутстаффинга, как обоснованно установил антимонопольный орган, началось с момента подписания соглашений от 31.12.2015, то есть после признания ООО "Полуфабрикат" победителем конкурса.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии картеля, Управлением также указаны подача заявок обществ "Калужская продовольственная компания" и "Полуфабрикат" на участие в конкурсе одним лицом - Глинкиным А.А., в представленном ООО "Полуфабрикат" списке работников в качестве менеджеров указан Глинкин А.А., который, как уже упоминалось ранее, является одним из учредителей и директором ООО "Калужский комбинат школьного питания", а также Горбунов В.Д., который является учредителем и директором ООО "Русь" и ООО "Партнер", поступление на счет ООО "Полуфабрикат" денежных средств от обществ "Русь" и "Калужская продовольственная компания" накануне подачи заявки (23.11.2015, заявка подана 25.11.2015), что обеспечило ООО "Полуфабрикат" возможность внесения обеспечения для участия в конкурсе, тогда как поставка товара (оказание услуг) этим контрагентам осуществлена через 6 месяцев с момента оплаты.

Указанные обстоятельства, характеризующие порядок действий хозяйствующих субъектов, позволяют придти к выводу, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга, обоснованно квалифицированы качестве свидетельствующих о заключении такими юридическими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемых с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене.

Таким образом, по настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания всех пяти участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Эти доказательства исследованы и оценены судами, обстоятельства дела установлены ими с должной полнотой, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка, а именно: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела N 05-112к/2016 указанный анализ проведен в соответствии с названным Порядком, в связи с чем доводы ООО "Полуфабрикат" о не определении Калужским УФАС товарного рынка отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Также несостоятелен довод ООО "Полуфабрикат" о нарушении Калужским УФАС сроков рассмотрения далее о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Калужское УФАС вменило заявителям в качестве нарушения заключение и участие в антиконкурентом соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах, конкурс состоялся 09.12.2015, дело было возбуждено на основании поступившего 26.04.2016 обращения ИП Сарычевой и проведенной по этому обращению проверки, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принято 22.02.2017.

Таким образом, нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Доводы подателей кассационных жалоб о противоречии выводов судов по настоящему делу обстоятельствам, установленным в арбитражном деле N А23-1802/2016 (решение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2017), отклоняются судом округа, как несостоятельные, так как в этом деле судами проверялись действия уполномоченного органа по определению результатов конкурса на соответствие требованиям Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А23-3399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Е.И. Егоров