Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2362/18 по делу N А54-3147/2017

г.Калуга

9 июля 2018 г.

Дело N А54-3147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от администрации города Рязани: Кубович А.А. по доверенности от 22.12.2017 N 03/1/1/-44-81,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Злата": Баранова Е.И. по доверенности 02.05.2017 N 1

от общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга": Андреев М.В. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-3147/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Злата" (далее - ООО "Злата"), о признании недействительным предписания от 31.03.2017 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (далее - ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга", институт).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители администрации города Рязани, ООО "Злата", института возражали против доводов кассационной жалобы. Просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, на основании обращения председателя совета дома и в соответствии с приказом от 01.03.2017 N 17-д управление провело внеплановую проверку соблюдения администрацией города Рязани законодательства о градостроительной деятельности по факту строительных работ вблизи дома 37 к. 1 по ул. Горького г. Рязани.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Рязанской области.

В ходе проверки установлено, что 20.04.2016 администрацией города Рязани издано постановление N 1752 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N 62326000-00069-15".

Впоследствии Администрацией города Рязани 21.09.2016 издано распоряжение N 1540-р "Об утверждении проектной документации на строительство объекта "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43".

23.09.2016 Калинкину В.А. и Иванчиковой Н.Б. администрация выдала разрешение N 62-29-101-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 43.

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужило представление Калинкиным В.А. и Иванчиковой Н.Б. полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе утвержденного заключения негосударственной экспертизы от 17.06.2016 N 76-2-1-3-0062-16 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43", выданной ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга".

Постановлением администрации от 19.12.2016 N 5589 в указанное разрешение внесены изменения в части указания лиц, которым оно выдано, а именно ООО "Злата".

Управлением в ходе проверки при обозрении и анализе проектной документации на спорный объект капитального строительства выявлены нарушения требований технических регламентов, нарушения требований и ограничений, установленных правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", а также нарушения требований и ограничений, установленных региональными нормативами градостроительного проектирования, а именно:

1. В градостроительном плане земельного участка N 62326000-00069-15 от 03.04.2015, выданным управлением градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, отсутствуют показатели по предельному количеству этажей и предельной высоте здания;

2. Предоставленная проектная документация, разработанная ООО "ЭКОГАРАНТ-Инжиниринг", имеет следующие дефекты изготовления:

а) наименование проектной документации "реконструкция" не отвечает фактическому виду работ "строительство", так как проектирование велось без учета параметров и элементов существующего здания пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на месте сносимого в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ;

б) фактический коэффициент застройки составляет 67% (с учетом выступающих частей), что превышает максимальный показатель для данной зоны Ж5, установленный в размере 60% статьей 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани;

в) по проекту количество парковочных машино-мест должно составлять не менее 18, а в границах земельного участка расположено только 11 машино-мест, то есть 61% от требуемого количества, в то время как Правилами землепользования и застройки в городе Рязани предусмотрено, что непосредственно на участке должно быть расположено не менее 80% машино-мест. На землях общего пользования, вне застраиваемого участка могут быть размещены не более 20% недостающих машино-мест, однако проектом предусмотрено размещение вне застраиваемого участка 12 машино- мест, что составляет 66% от общего числа машино-мест. Указанные проектные решения противоречат требованиям статьи 39 Правил землепользования и застройки в городе Рязани и пункту 3.3 РНГП 4.5-2010;

г) на застраиваемом участке отсутствуют места для отдыха.

Таким образом, управлением сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям Правил, а также требованиям постановления Главархитектуры Рязанской области от 05.09.2011 N 11-01-33 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Организация хранения и парковки авто транспортных средств в населенных пунктах Рязанской области" (РНГП 4.5-2010).

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2017.

В этот же день администрации выдано предписание, согласно которому заявителю в срок до 24.04.2017 необходимо отменить разрешение на строительство от 23.09.2016 N 62-29-101-2016, выданное ООО "Злата", постановление от 19.12.2016 N 5589, распоряжение от 21.09.2016 N 1540-р.

Не согласие с вынесенным предписанием послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и др.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент подготовки ПД и проведения экспертизы) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1. предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3. предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4. максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5. иные показатели.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания (часть 2 статьи 38 ГрК РФ).

Таким образом, как верно заключили суды, определение устанавливаемых в градостроительном регламенте предельных параметров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления самостоятельно при подготовке и утверждении Правил землепользования и застройки.

Как установлено судами, правила землепользования и застройки в г. Рязани (далее - Правила) утверждены решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1. Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства для различных территориальных зон установлены статьями 39, 40 Правил, при этом такие предельные параметры как предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений для территориальной зоны Ж5, где запроектировано размещение спорного объекта, Правилами не предусмотрено.

Таким образом, суды обосновано указали, что вывод управления о необходимости отражения в ГПЗУ таких предельных параметров как предельное количество этажей, предельная высота зданий, строений, сооружений, является ошибочным.

Одновременно суды обоснованно учли, что согласно проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденному решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080056:34 расположен в зоне регулирования застройки с установленной высотой застройки 10-15 м.

Указанное требование отражено в пункте 2.2.2. текстовой части ГПЗУ и в чертеже ГПЗУ от 03.04.2015 N 62326000-00069-15 (приложение 1 к ГПЗУ).

Высота объекта, определенная в соответствии с СП 17.13330.2011, составляет 14,8 м, то есть объект соответствует вышеуказанным требованиям ГПЗУ, проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденному решением Рязанского облисполкома от 09.10.1986 N 281/17.

Признавая неправомерным довод управления относительно несоответствия наименования проектной документации "реконструкция" фактическому виду работ "строительство", суды двух инстанций верно применили определения, содержащиеся в пунктах 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ. Так, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из материалов дела, ООО "Ярстройэкспертиза" утверждено положительное заключение экспертизы от 17.06.2016 N 76-2-1-3-0062-16 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 43", выданной ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга.

Суды, руководствуясь частью 5 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, пришли к верному выводу о том, что наименование проектной документации (о чем заинтересованное лицо указало в акте проверки, а именно некорректность наименования проектной документации) не оказывает никакого влияния как на содержащиеся в проектной документации проектные решения, предмет экспертизы, так и на законность выданного разрешения на строительство.

Данное заключение экспертизы не оспорено в установленном порядке. При этом пояснений института следует, что распоряжением администрации города Рязани от 10 ноября 2014 года N 2365-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, улица Горького, дом N 43, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о проведении реконструкции, а также с целью проведения реконструкции заключено соглашение от 18.05.2015 о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 43 N 03/1/1-45-01.

Одновременно суды отметили, что управлением не представлено в материалы дела доказательств осуществления анализа изменения технико-экономических показателей объекта и не поддержаны доводы о несоответствии наименования строительства объекта.

В этой связи суды пришли к правомерно выводу о том, что наименование представленной на экспертизу проектной документации "реконструкция" основано на существующей документации и фактической ситуации на земельном участке, не противоречит нормам законодательства и техническим регламентам.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Далее судами установлено, что в соответствии с подразделом 5 "Технико-экономические показатели" раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации (лист 4) площадь надземной части здания (площадь застройки) составляет 526 кв. м. Коэффициент застройки - 59,91%.

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что коэффициент застройки составляет 60%.

Как указывалось ранее, согласно статье 39 Правил земельный участок проектируемого объекта находится в зоне Ж-5 "Зона общественно-жилой застройки", предназначенной для размещения преимущественно объектов обслуживания районного значения и сочетающейся с ними жилой застройки вне зоны исторического ядра города. Для зоны Ж5 максимальный коэффициент застройки утвержден в размере - 60%.

Предельные параметры по коэффициенту застройки и плотности застройки определяются для элемента планировочной структуры, включающей данный земельный участок, согласно примечанию 3 к Таблице 1 ст. 39 Правил, а не к конкретному земельному участку под размещение объекта.

Суды обоснованно признали ошибочным позицию управления относительно определении коэффициента застройки в соответствии с пунктом Г.7. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", так как проектируемый объект является многоквартирным домом.

Дополнительно суды учли следующее. Из акта проверки следует, что управлением установлен коэффициент застройки 67%, что превышает максимальный показатель для данной зоны Ж5, установленный в размере 60%. В обоснование этого управление ссылается на пункт В.1.5 СП 54.13330.

Так, пунктом В.1.5 свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" установлено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки. Вместе с тем в акте проверки не указано, на основании каких документов управление произвело расчет площади застройки и соответственно коэффициента застройки, какие конкретно площади включались управлением.

В этой связи суды заключили, что из акта проверки невозможно установить, какие нормы градостроительного законодательства нарушены, не указаны документы, подтверждающие допущенные нарушения.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы направлен исключительно на переоценку выводов судов, сделанных на основе оценки содержания акта в совокупности с представленными доказательствами, что не входит в полномочия суда округа.

Ссылка же заявителя кассационной жалобы на положения пункта 35 статьи 1 (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017), статьи 42 ГркРФ, а также приказ Минстроя России от 25.04.2017 N738/пр не может быть приняты во внимание, поскольку данные нормы не действовали на дату принятия администрацией соответствующих ненормативных актов, а также на них не имеется ссылки в акте внеплановой проверки управления. По существу, заинтересованное лицо, самостоятельно пришедшее в кассационной жалобе к выводу о том, что при отсутствии элемента планировочной структуры невозможно произвести какие-либо расчеты, ставит под сомнение и свой собственный расчет. Однако, восполнение данных обоснованных сомнений не входит в компетенцию суда, который не вправе подменять компетентный орган. Более того, разрешение соответствующих вопросов возможно исключительно в рамках назначения экспертизы. Однако, подобных ходатайств стороны не заявляли.

Давая оценку доводу управления о наличии нарушения в части несоблюдения требований к количеству парковочных мест, суды правомерно учитывали следующее.

В период проектирования и экспертизы объекта расчет машино-мест регулировался СП 42.13330.2011 (раздел 11); Правилами землепользования города Рязани (ст. 39); Региональных нормативов градостроительного проектирования Рязанской области РНГП 4.5-2010; местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 23 июля 2015 года N 260-И.

Проанализировав положения названных актов, суды пришли к выводу, что применение показателей автомобилизации осуществляется в отношении жителей, то есть лиц, постоянно и преимущественно проживающих в проектируемом объекте. Таким образом, общее количество машино-мест, необходимых для проектируемого здания -18 м/м. Проектом предусматривается размещение 12 м/м на прилегающей территории, а также 11 м/м в подземной стоянке.

Таким образом, требования к количеству парковочных мест, а также их размещению на территории не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Правил все земельные участки многоквартирных жилых домов должны иметь места для отдыха в виде оборудованных придомовых открытых озелененных пространств, не менее указанной для данной жилой зоны.

Между тем коэффициент озеленения статьей 40 Правил предусмотрен только для зон ЖЗ и СЖ1 (коэффициент озеленения не менее 30%, пункт 5), участков жилых домов для престарелых и семей с инвалидами, интернатов, хосписов (коэффициент озеленения не менее 25%, пункт 6).

Судами установлено, что применительно к территориальной зоне Ж5 коэффициент озеленения Правилами не установлен. При этом постановлением администрации от 27.03.2017 N 657 (а ранее - постановлением от 02.03.2016 N 817), а также письмом управления благоустройства застройщику согласовано размещение элементов благоустройства проектируемого объекта на территории прилегающих земельных участков.

Кроме того, пунктом 7.5 СП 42.13330 предусмотрено формирование благоустраиваемых площадок общего пользования не в пределах конкретного земельного участка под строительство жилого дома, а в пределах квартала (микрорайона).

Таким образом, суды верно указали, что нарушений при размещении элементов благоустройства (в том числе мест отдыха) при подготовке проектной документации по объекту не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, справедливо пришли к выводу о признании недействительным предписания управления от 31.03.2017 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности

Относительно довода кассационной жалобы об отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку управление не обосновало уважительность причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, присутствующие в заседании суда кассационной инстанции представили пояснили, что фактически управление ходатайствовало о приобщении тех документов, которые уже были подвергнуты оценке судами и приобщены к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены исключительно на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А54-3147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев