Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-2590/18 по делу N А54-4750/2017

г. Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А54-4750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 373, кв. 23)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9)	Жильниковой О.С. - представителя (доверен. от 04.06.2018 г. N 2.4-18/13212)
от ООО "Сфера" (ОГРН 1055013005662, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит.А, комн. 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Т.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4750/2017,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области N 635632 в адрес ООО "Сфера" направлено требование об уплате в срок до 19.04.2017 г. налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017 г.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 г. N 2.15-12/09308@ жалоба временного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованием, временный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судами, в оспариваемом требовании инспекцией указаны суммы, исчисленные к уплате самим налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной обществом 25.01.2017 г., по налогу на прибыль за 2016 г., представленной 28.03.2017 г., а также в требовании указаны пени, начисленные по причине неуплаты данных налогов и пени за несвоевременное перечисление в бюджет обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц согласно представленного 24.03.2017 г. заявителем расчета.

При этом налоговым органом были учтены имеющиеся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Расчет пени обществом не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, было направлено обществу в сроки и в порядке, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а указанные в нем суммы налогов соответствуют действительной налоговой обязанности общества, определенной им же в представленных в инспекцию налоговых декларациях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у общества по уплате указанных в требовании инспекции налогов являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как установлено судами, 10.04.2017 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 год, отразив к уплате сумму в большем размере, чем было заявлено в первоначальной декларации за указанный период. Аналогичные уточнения (увеличивающие объем налоговых обязательств) произведены обществом при подаче 16.06.2017 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами судов и повторяют доводы общества, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 г. по делу N А54-4750/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина