Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-382/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А54-4750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Жильниковой О.С. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие заявителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) (г. Рязань, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу N А54-4750/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее - арбитражный управляющий, заявитель, Зеленченкова Т.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - третье лицо, ООО "Сфера") с заявлением о признании недействительным требования N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен факт наличия в оспариваемом требовании сведений, указанных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции относительного доводов об отступном. Настаивает, что соглашение о предоставлении отступного от 02.12.2016 N 48.Ф52-Д01/16.559 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-5201/2016 являются бесспорными доказательствами совершения отчуждения имущества по договору об отступном именно в процедуре банкротства и невозможности осуществления налоговым органом мер принудительного взыскания. Обращает внимание, что пени начислены на "прочие начисления", не указан размер недоимки по целому ряду налогов, которые подлежат уплате.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2018 объявлен перерыв до 02.04.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года в налоговый орган по месту учета ООО "Сфера" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59 102 787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 - 19 700 929 руб., по сроку 27.02.2017 - 19 700 929 руб., по сроку 27.03.2017 - 19 700 929 руб. (т.2, л.д.79).

В установленные сроки, задекларированные суммы НДС, обществом не уплачены.

Кроме того, 28.03.2017 ООО "Сфера" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года с суммой налога к уплате в федеральный бюджет - 4 511 023 руб., в бюджет субъектов РФ - 40 599 217 руб. (т.2 л.д.39, 40).

С учетом имевшейся по состоянию на 07.04.2017 в лицевом счете организации переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимка по налогу (ФБ) составила 4 000 484,17 руб., (БС) - 40 599 217 руб. (т.2 л.д.69, 72).

Общество 24.03.2017 представило расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года (т.2 л.д.143), согласно которому общая сумма удержанного налога в течение года составила 47 891 руб.

В связи с неуплатой обществом НДС за 4 квартал 2016 года, а также налога на прибыль в сумме 4 000 484,17 руб., несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм НДФЛ, инспекцией начислены соответствующие пени и выставлено требование N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017 (т.2 л.д.32).

Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 19.04.2017 уплатить задолженность по налогам, в том числе:

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 000 484,17 руб.

- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 40 599 217 руб., пени в сумме 39 783,69 руб. (т.2 л.д.76, 77).

- недоимку по НДС в сумме 19 700 929 руб., пени в сумме 575 703,36 руб. (т.2 л.д.93).

- пени по НДФЛ в сумме 80,22 руб. (т.2 л.д.163).

08 апреля 2017 года требование направлено инспекцией по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Согласно извещению оспариваемое требование получено налогоплательщиком 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-5201/2016 в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Зеленчикова Т.В.

Временный управляющий, не согласившись с требованием инспекции N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 N 2.1512/09308@ жалоба временного управляющего оставлена без удовлетворения.

Считая, что требование налогового органа N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка

на день платежа.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, обществом 25 января 2017 года в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59 102 787 руб.

С учетом положения пункта 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано уплатить исчисленный НДС в срок до 25.01.2017 - 19 700 929 руб., до 27.02.2017 - 19 700 929 руб., до 27.03.2017 - 19 700 929 руб.

Задекларированная сумма налога обществом в установленные сроки не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно расчету пеней по НДС их начисление произведено налоговым органом по трем срокам уплаты НДС, начиная с 25.01.2017, с учетом имевших место переплат и платежей налогоплательщика, по 31.03.2017, в сумме 575 703,36 руб. (т.3 л.д.7).

Судом расчет пеней проверен и обоснованно признан правильным. По данному расчету общество возражений не представило.

Кроме того, в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.

В силу положений пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

В отношении общества не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в связи с чем, суд исходит из того, что общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса (пункт 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27.10.2016 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль 9 месяцев 2016 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 46 745 руб. с авансовыми платежами по 3 срокам в сумме 21 201 руб. Авансовые платежи в бюджет в срок до 28.10.2016 обществом не перечислены.

28.03.2017 ООО "Сфера" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года с суммой налога к уплате в федеральный бюджет - 4 511 023 руб., в бюджет субъектов РФ - 40 599 217 руб. (т.2 л.д.39, 40)

С учетом имевшейся по состоянию на 07.04.2017 в лицевом счете организации переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, недоимка по налогу (ФБ) составила 4 000 484,17 руб., (БС) - 40 599 217 руб.

На сумму недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года с учетом доплаты за предыдущие периоды, последний квартал 2016 года (в динамике последующих платежей согласно расчету пеней - т.3 л.д.8) налоговым органом начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 39 783,69 руб. за период с 29.10.2016 (день, следующий за днем, являющимся сроком уплаты налога) и по 31.03.2017.

Судом проверен расчет пеней и обоснованно признан правильным. Общество возражений по данному расчету также не представило.

Кроме того, из оспариваемого требования следует, что обществу предложено уплатить пени в сумме 80,22 руб., начисленные ему, как налоговому агенту, в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период общество допускало несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается расчетами по НДФЛ за отчетные периоды 2016 года карточками "Расчеты с бюджетом" (КРСБ), что обоснованно повлекло начисление пеней за период с 18.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 80,22 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанный срок пресекательным не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку обществом в установленные сроки не уплачен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, инспекция правомерно начислила соответствующие пени и выставила налогоплательщику (налоговому агенту) требование N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

Нарушения порядка и срока предъявления обществу требования судом не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с указанием на наличие недоимки по "налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, прочие начисления 4 кв. 2016 года", суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Сам факт указания на "прочие начисления" не может свидетельствовать об отсутствии у общества обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года по налоговой декларации, представленной в инспекцию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на эти документы в требовании имеется ссылка.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Довод заявителя со ссылкой на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что он не является плательщиком НДС ввиду того, что в отношении него (08.12.2016) введена процедура наблюдения, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Данная норма введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и действует с 01.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу N А54-5201/2016 в отношении должника - ООО "Сфера" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Сфера" утверждена Зеленченкова Т.В.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Сфера" не признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него не открыто.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (в рамках процедуры банкротства - наблюдения) не применяются, общество является плательщиком НДС в общем порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении, касающиеся соглашений об отступном и доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не соответствуют фактически имеющейся обязанности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами налоговой орган представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность вынесения оспариваемого требования N 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, представив соответствующие налоговые декларации (расчеты), сведения из книг покупок и продаж налогоплательщика, соответствующие расчеты пеней.

Заявитель же напротив, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого требования.

Более того, 10.04.2017 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 год, отразив к уплате сумму НДС - 59 104 182 руб. (на 1 395 руб. больше, чем было заявлено в первоначальной декларации за указанный период). Аналогичные уточнения (увеличивающие объем налоговых обязательств) произведены обществом при подаче (16.06.2017) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Оспариваемое требование вынесено в связи с неисполнением обществом "Сфера" обязанности по уплате исчисленных им же самим в налоговой декларации и расчетах сумм налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование N 635632 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате НДС, налога на прибыль и НДФЛ, отраженной в соответствующих декларациях и расчетах, в связи с чем обоснованно отказал удовлетворении заявленного временным управляющим требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие полномочий у временного управляющего на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку положения статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержат соответствующих прав.

Доказательств отстранения руководителя должника от должности материалы дела не содержат. Как и не представлено доказательств поддержки соответствующего заявления со стороны руководителя ООО "Сфера".

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения Закона N 127-ФЗ обязывают временного управляющего должника принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также он имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем по спору, разрешенному обжалуемым решением суда, выступает временный управляющий ООО "Сфера". Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67 Закона N 127-ФЗ.

При этом данный Закон, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия, и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ.

Право на обжалование в арбитражный суд ненормативных актов государственных органов указанными нормами временному управляющему не предоставлено.

Поскольку временный управляющий должника не обладает соответствующими полномочиями, применительно к заявлению о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа, то данное требование не нарушает права заявителя.

При этом обжалуемое решение вынесено до разрешения судом вопроса о признания названного должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 15.12.2017 по делу N А54-5201/2016).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сфера" по платежному поручению от 25.01.2018 N 42 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2017 по делу N А54-4750/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, пом. Н6, лит. А, ком.7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.01.2018 N 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова