Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2265/18 по делу N А83-6167/2016

10 июля 2018 г.

Дело N А83-6167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой
	Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова Н.В.Елистратовой
при участии в заседании:
от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ( ответчик по встречному иску) от ответчика: ИП Крылов Роман Викторович ( истец по встречному иску) от третьих лиц: ФГУП "Крымская железная дорога"	Шельтик Е.В.- представитель ( дов. N 2342Д от 21.12.2017) Савчука С.Н.- представитель ( дов. б/н от 21.03.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А83-6167/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Роману Викторовичу о взыскании договорной неустойки в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом за период с 21.01.2015 по 04.08.2016 в сумме 1 041 322,74 руб. и возврате арендованного имущества- части пакгауза общей площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, шоссе Вокзальное, 62 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Крыловым Р.В. заявлен встречный иск о признании действующим на неопределенный срок договора аренды N 982 от 22.01.2010, заключенного с Региональным отделом Фонда государственного имущества Украины в АР и г.Севастополе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 (судья Лагутина Н.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ИП Крылова Р.В. возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию " Крымские железные дороги" часть пакгауза общей площадью 640 кв.м, расположенного по адресу- г.Керчь, шоссе Вокзальное, 62 и взыскал неустойку в размере 1 041 322 руб.74 коп. за безосновательное пользование имуществом за период с 21.01.2015 по 04.08.2016. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания с ИП Крылова Р.В. неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 33 199,41 руб. за период с 21.01.2015 по 04.02.2015 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. С ИП Крылова Р.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 05.02.2015 по 04.08.2016, эквивалентная 378 754,8 грн. Украины, подлежащая уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ИП Крылов Р.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых: МИЗО Республики Крым просит отменить апелляционное постановление в части отказа во взыскании неустойки, за исключением суммы 33 199 руб. 41 коп, производство по которой судом прекращено, а ИП Крылов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым и ИП Крыловым Романом Викторовичем был заключен договор N 982 аренды недвижимого имущества - части пакгауза общей площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: АР Крым, г. Керчь, шоссе Вокзальное, 62, состоящего на балансе Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" обособленного структурного подразделения "Крымское строительно-монтажное эксплуатационное управление", принадлежащего Автономной Республике Крым, сроком до 22.01.2012.

В тот же день арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 04.10.95 N 786, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2011, которым договор продлен до 20.01.2015.

При этом арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, а ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 10.4 в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на условиях предусмотренных договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 10.8. договора определено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды, имущество в течение 15 рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.

В случае если арендатор не выполняет обязательства по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время просрочки (п. 10.10 договора).

Направленным в адрес ответчика письмом от 22.01.2015 за исх. N 03/142 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым предупредило предпринимателя о прекращении договора аренды от 22.01.2010 N 982 в виду истечения срока его действия и возврате имущества в установленный договором срок путем подписания акта приема- передачи. Данное уведомление получено предпринимателем 02.02.2015. В этом же письме был разъяснен порядок перезаключения договора аренды.

Претензии о необходимости возврата арендованного имущества балансодержателю и погашении задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей, направлялись ответчику 29.07.2015 и 03.02.2016.

Ссылаясь на то, что ИП Крылов Р.В. незаконно уклоняется от возврата имущества, являюшегося предметом договора аренды, действие которого прекращено, а также противоправно уклоняется от уплаты предусмотренной договором неустойки, Министерство по имущественным и земельным отношениям обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Крыловым Р.В. заявлен встречный иск о признании действующим на неопределенный срок договора аренды N 982 от 22.01.2010, заключенного с Региональным отделом Фонда государственного имущества Украины в АР и г. Севастополе.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возвратом арендованного имущества и взысканием пени возникли после 18.03.2014, суды правомерно при разрешении спора руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10.1 договора аренды N 982 от 22.01.2010, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2011, договор заключен сроком до 20.01.2015.

В соответствии с нормами ст. 610 ГК РФ и п. 10.6. договора аренды, его действие прекращается, в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен.

При этом ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды и возврате имущества, что подтверждается направленным в его адрес письмом от 22.01.2015, которое ИП Крыловым Р.В. получено. Повторно претензии о необходимости возврата арендованного имущества балансодержателю и погашении задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей, направлялись ответчику 29.07.2015 и 03.02.2016.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 20.01.2015, является обоснованным.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и принимая во внимание нежелание арендодателя продолжать договорные отношения с предпринимателем, выразившееся в соответствующих письменных уведомлениях, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды продленным после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 10.8 договора также предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды, арендатор обязан в пятнадцатидневный срок возвратить арендованное имущество. Имущество считается возвращенным, в соответствии с п. 10.9. договора, с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества арендатором балансодержателю, который согласовывается арендодателем. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

Судами установлено, что на момент подачи иска имущество ответчиком не возвращено.

Поскольку ответчик не вернул спорное имущество, исковые требования о возврате Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (правопреемник балансодержателя, указанного в договоре) арендованного имущества обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 10.10 договора аренды определено право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки в случае неисполнения арендатором обязательства относительно возврата имущества.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 21.01.2015 по 04.08.2016 в размере 1 041 322,74 руб.( п.10.10. договора).

В суде апелляционной инстанции от взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 33 199,41 руб. за период с 21.01.2015 по 04.02.2015, Министерство отказалось, в связи с чем производство по делу в этой части судом было прекращено и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 05.02.2015 по 04.08.2016.

Ссылаясь на то, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (ст. 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (ст. 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки по договору в российских рублях вместо расчета такой неустойки в указанных в договоре аренды украинских гривнах.

При этом судом учтено, что сторонами не было подписано соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, следовательно, взысканию по договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2.1 п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355/6-14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду", согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 N 2-П "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации"), к спорным правоотношениям не применяется.

С учетом данных Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, индексов инфляции за 2014,2015,2016 годы, пункта 3.6 договора аренды от 22.01.2010 N 982, которым определено, что арендная плата по договору перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, рассчитав размер арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым в гривнах за период с 05.02.2015 по 04.08.2016, путем последовательной корректировки размера арендной платы за месяц в гривнах на соответствующий уровень инфляции (п. 3.3 договора аренды), апелляционная коллегия правильно определила сумму неустойки, установленной в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки, которая за период с 05.02.2015 по 04.08.2016 составила 378 754,8 грн.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований первоначального истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении остальных исковых требований истца (о взыскании суммы именно в рублях) отказано.

Кассационная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом ст. 110 АПК РФ, положений п.16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно решил вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы ИП Крылова Р.В. о том, что он вправе пользоваться спорным имуществом ввиду фактического продления договорных отношений между сторонами на тот же срок и на тех же условиях, о незаконном применении истцом индекса инфляции (потребительских цен) Украины при расчете суммы неустойки подлежащей взысканию, ссылки на своевременное внесение арендных платежей после истечения срока действия соответствующего договора аренды, на то, что размер неустойки неверно определен в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки, на невозможность передачи предмета аренды в январе 2015 года каким-либо лицам, на отсутствие оснований полагать о принадлежности предмета аренды в настоящее время федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о несогласии с пересчетом судом апелляционной инстанции арендной платы с рублей в гривны отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.ст.289,104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А83-6167/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Крылову Роману Викторовичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции N 927 от 30.05.2018 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов