Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 21АП-2924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2265/18 настоящее постановление оставлено без изменения

04 апреля 2018 г.

Дело N А83-6167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 по делу N А83-6167/2016 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Крылову Роману Викторовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании действующим договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В. по доверенности от 21.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Крылова Р.В. - Савчук С.Н. по доверенности от 21.03.2018,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Роману Викторовичу (далее - предприниматель) и с учетом уточненных исковых требований от 10.04.2017 (л.д.91-92 т.2), удовлетворенных протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 (л.д. 100-101 т.2), просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере двойной арендной платы за безосновательное пользование имуществом за период с 21.01.2015 по 04.08.2016 в сумме 1 041 322,74 руб. Просило так же обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды, а именно: часть пакгауза общей площадью 640,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, шоссе Вокзальное,62. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата предмета аренды после истечения срока действия договора аренды имущества, а так же от уплаты неустойки за несвоевременный отказ имущества, предусмотренной договором.

Предприниматель 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать действующим на неопределенный срок договор, заключенный 22.01.2010 между предпринимателем и Региональным отделом Фонда государственного имущества Украины в АР и г. Севастополе, N 982 аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества - части пакгауза общей площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, Вокзальное шоссе, д.62. Встречное исковое заявление мотивированно тем, что спорный договор аренды является действующим в силу того, что арендатор продолжает использовать арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым первоначальные исковые требования удовлетворены. Предприниматель обязан возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" часть пакгауза общей площадью 640,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Керчь, шоссе Вокзальное,62. С предпринимателя взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 21.01.2015 по 04.08.2016 в размере 1 041 322,74 руб. в бюджет Республики Крым. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 413,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованностью и доказанностью заявленных Министерством требований. Суд отметил, что необоснованное использование предпринимателем предмета аренды после истечения срока действия соответствующего договора аренды послужило основанием для взыскания неустойки, предусмотренной указанным договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Принимая во внимание нежелание арендодателя продолжать договорные отношения с предпринимателем, выразившееся в соответствующих письменных уведомлениях, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора аренды продленным после истечения срока его действия.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что в связи с использованием предпринимателем арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, последний считается продленным на неопределенный срок. Указывает так же, что материалами дела не доказано, что арендодатель или балансодержатель направляли в адрес арендатора заявления о прекращении арендных правоотношений, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие и подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат предмета аренды. Кроме того, апеллянт считает неверным определение суммы долга по неустойке ввиду неверных расчетов.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

От Министерства поступил отказ от взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 33 199,41 руб. за период с 21.01.2015 по 04.02.2015.

Принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, данный отказ необходимо принять, решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по указанным требованиям истца прекратить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2010 между Региональным отделением Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) и предпринимателем заключен договор N 982 аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым (л.д. 67-74 т.1; далее - договор аренды).

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1. является объект недвижимого имущества - часть пакгауза общей площадью 640,0 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, г. Керчь, шоссе Вокзальное, 62, состоящее на балансе Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" обособленного структурного подразделения "Крымское строительно-монтажное эксплуатационное управление" (далее - недвижимое имущество, предмет аренды).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество передано в аренду с целью размещения склада.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 22.01.2010 (л.д.77-78 т.1).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 04.10.95 N 786 (далее - Методика). Определено так же, что арендная плата за базовый месяц расчета арендной платы август 2009 года составляет 5 892,50 гривен.

Стороны договорились, что арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора составляет 2 года с 22.01.2010 (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.4 договора стороны условились, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.8. договора определено, что в случае прекращения или расторжения договора аренды имущество в течение 15 рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2011 N 1 к договору сторонами согласовано, что данный договор продлен на 2 года до 20.01.2015 включительно (л.д.79-80 т.1).

В случае если арендатор не выполняет обязательства по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время просрочки (пункт 10.10 договора).

Как усматривается из материалов дела, Министерством 22.01.2015 за исх.N 03/142 в адрес предпринимателя направлено уведомление, согласно которому арендатор был поставлен в известность о прекращении договора аренды от 22.01.2010 N 982 в виду истечения срока действия указанного договора (л.д.82-83 т.1). Данное уведомление получено предпринимателем 02.02.2015.

Претензия о необходимости возврата арендованного имущества балансодержателю, о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей направлялась Министерством в адрес предпринимателя так же 29.07.2015 за исх.N 03/2833 (л.д.85-86 т.1).

03.02.2016 Министерством за исх.N 03/512 в адрес арендатора очередой раз направлена претензия с указанием на необходимость возврата арендованного имущества балансодержателю, а также погашения задолженности за безосновательное пользование имуществом (л.д.88-89 т.1).

Соответствующие доказательства направления указанных выше уведомлений имеются в материалах дела (л.д.84, 87, 90 т.1).

Как указывает Министерство, требования, содержащиеся в данных претензиях, были проигнорированы арендатором.

Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от возврата имущества, являвшегося предметом аренды по договору, действие которого прекращено, а так же противоправно уклоняется от уплаты неустойки, предусмотренной соответствующим договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусматривает, что согласно статье 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключение договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Договор является обязательным для выполнения сторонами (статья 629 ГК Украины).

Статьей 11 ГК Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 626 ГК Украины, договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Отношения сторон данного договора регулируются также Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", который является специальным законом по спорным отношениям сторон и, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, регулирует организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий, учреждений и организаций, предприятий, основанных на имуществе, принадлежащем Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений и другого отдельного индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной и коммунальной собственности; имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, или находится в коммунальной собственности.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2010 между сторонами был заключен договор N 982 аренды недвижимого имущества со сроком действия - 2 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2011 N 1 в договор аренды внесены изменения, согласно которым срок его действия продлен на 2 года - до 20.01.2015 включительно.

Ввиду того, что пунктом 10.6. договора аренды предусмотрено прекращение его действия, в том числе, вследствие окончания срока, на который он был заключен, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 20.01.2015.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор, в соответствии с пунктами 10.8, 10.9 договора, обязан в пятнадцатидневный срок возвратить ранее арендованное имущество.

Имущество считается возвращенным, в соответствии с пунктом 10.9. договора, с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества арендатором балансодержателю, который согласовывается арендодателем. Обязанность составления акта приема-передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи иска имущество ответчиком не возвращено.

Пунктом 10.10 договора аренды определено право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки в случае неисполнения арендатором обязательства относительно возврата имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.10 договора аренды, за безосновательное пользование имуществом за период с 21.01.2015 по 04.08.2016 в размере 1 041 322,74 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, рассматривает настоящее дело с учетом спорных правоотношений между сторонами в части взыскания с предпринимателя в пользу Министерства суммы неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 05.02.2015 по 04.08.2016.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки по договору в российских рублях вместо расчета такой неустойки в указанных в договоре аренды украинских гривнах по следующим основаниям.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355/6-14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду", согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 N 2-П "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации"), не применяется к спорным правоотношениям.

Согласно данным Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым размер арендной платы за февраль 2014 года с учетом индекса инфляции оставлял 8 831,03 грн.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом по договору аренды от 22.01.2010 N 982 перерасчет арендной платы, в частности, за март 2014 года осуществляется следующим образом:

8 831.3 грн. Х 1,022 =9 025,59 грн., где:

8 831.3 грн. - арендная плата за февраль 2014 с учетом индекса инфляции, согласно данным арендного дела Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым.

1,022 - индекс инфляции гривны за март 2014 года.

Для целей правильного рассмотрения спора необходимо определить сумму арендной платы в гривнах за период с 05.02.2015 по 04.08.2016 (для определения двойного размера арендной платы - размера взыскиваемой неустойки).

Такой размер возможно определить только путем последовательной корректировки размера арендной платы за месяц в гривнах на соответствующий уровень инфляции (пункт 3.3 договора аренды).

Принимая во внимание, что размер арендной платы за месяц март 2014 года составляет 9 025,31 грн., то с учетом индексов инфляции, начиная с апреля 2014 года до февраля 2015 года (соответственно 103,3%, 103,8%, 101%, 100,4%, 100,8%, 102,9%, 102,4%, 101,9%, 103%, 103,1% и 105,3%), размер арендной платы составил соответственно 9 122,4 грн., 9 469,05 грн., 9 563,74 грн., 9 601,99 грн., 9 678,81 грн., 9 959,49 грн., 10 198,52 грн., 10 392,29 грн., 10 704,06 грн. и 11 035,89 грн.; в феврале 2015 года размер арендной платы составил 11 620,79 грн.

С учетом того, что начиная с марта 2015 года по декабрь 2015 года индексы инфляции определялись на уровне соответственно 110,8%, 114%, 102,2%, 100,4%, 99%, 99,2%, 102,3%, 98,7%, 102%, 100,7%, размер арендной платы составил соответственно (начиная с марта 2015 года) 12 875,84 грн., 14 678,45 грн., 15 001,38 грн., 15 061,4 грн., 14 910,77 грн., 14 791,5 грн., 15131,7 грн., 14 934,9 грн., 15 233,68 грн.; 15 340,32 грн.

Таким образом общая сумма арендной платы за 2015 год составляет 170 616,62 грн.

Ввиду того, что истцом заявлен период взыскания с 05.02.2015, апелляционный суд установил, что в с 05.02.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составил 9 545,6 грн.

Следовательно с 05.02.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы составил (170 616,62 грн. - 11 035,89 грн. - 11 620,79 грн.) + 9 545,6 грн. = 157 505,54 грн. (апелляционный суд для удобства расчетов вычел сумму долга за весь январь и весь февраль 2015 года и прибавил задолженность за соответствующий период февраля 2015 года).

С учетом того, что начиная с января 2016 года по август 2016 года индексы инфляции определялись на уровне соответственно 100,9%, 99,6%, 101%, 103,5%, 100,1%, 99,8%, 99,9%, 99,7%, размер арендной платы составил соответственно 15 478,38 грн., 15 416,46 грн., 15 570,63 грн., 16 115,6 грн., 16 131,72 грн., 16 099,45 грн., 16 083,35 грн., 16 035,1 грн.

Таким образом общая сумма арендной платы с января 2016 года по август 2016 года составляет 126 930,69 грн.

Ввиду того, что истцом заявлен период взыскания до 04.08.2016, апелляционный суд установил, что в с 01.08.2016 по 04.08.2016 размер арендной платы составил 2 138,01 грн.

Следовательно с 01.01.2016 по 04.08.2016 размер арендной платы составил (126 930,69 грн. - 16 035,1 грн.) + 2 138,01 грн. = 113 033,6 грн. (апелляционный суд для удобства расчетов вычел сумму долга за весь август 2016 года и прибавил задолженность за соответствующий период августа 2016 года).

Общая сумма арендной платы за период с 05.02.2015 по 04.08.2016 составила (157 505,54 грн. + 113 033,6 грн.) 270 539,14 грн.

Пунктом 3.6 договора аренды определено, что арендная плата по договору перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из этого, апелляционный суд определил размер арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым за указанный период: 270 539,14 грн. Х 70% = 189 377,40 грн.

На основании рассчитанных выше данных, апелляционная коллегия определила сумму неустойки, установленной в размере двойной месячной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки, которая за период с 05.02.2015 по 04.08.2016 составила 378 754,8 грн.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований первоначального истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении остальных исковых требований истца (о взыскании суммы именно в рублях) необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе пользоваться спорным имуществом ввиду фактического продления договорных отношений между сторонами на тот же срок и на тех же условиях не принимается апелляционным судом.

Пунктом 10.6 договора аренды предусмотрено, что действие договора аренды прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

При этом стороны предусмотрели в договоре условие о том, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Указанные действия оформляются дополнительным договором, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 10.4 договора).

Соответствующее согласие в адрес арендатора не направлялось.

Более того, как указано выше, письмом от 22.01.2015 арендодатель уведомил арендатора о нежелании продолжать арендные отношения.

Согласно правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая, что срок договора истек 20.01.2015, принимая во внимание положения 10.6 договора, следует признать, что договор аренды является прекращенным с 21.01.2015.

При этом положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применимы ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям высказана в постановлении АС ЦО от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Ссылка апеллянта на своевременное внесение арендных платежей после истечения срока действия соответствующего договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорного имущества, а лишь подтверждает его фактическое использование.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении истцом индекса инфляции (потребительских цен) Украины при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, является необоснованным.

Как усматривается из пункта 3.3 договора аренды, стороны согласовали, что арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Апеллянт безосновательно полагает так же, что размер неустойки неверно определен в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Указанный порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию, определен в пункте 10.10 договора и согласован сторонами при его подписании.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды применительно к обязанности возвратить предмет аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ссылка апеллянта на невозможность передачи предмета аренды в январе 2015 года предмета аренды каким-либо лицам, на отсутствие оснований полагать о принадлежности предмета аренды в настоящее время федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Так же решением Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1774-6/14 "О Государственном предприятии "Крымская железная дорога" имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым (согласно прилагаемому перечню), стало являться собственностью Республики Крым.

Обособленное структурное подразделение "Крымское строительно-монтажное эксплуатационное управление" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" внесено в перечень, прилагаемый к решению.

Согласно пункту 3 решения Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1774-6/14 Государственное предприятие "Крымская железная дорога" наделено вышеуказанным имуществом (за исключением имущества предприятий промышленного железнодорожного транспорта).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога", которое является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога".

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 2729-р государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" передано, как имущественный комплекс, в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Приказом Росжелдора от 14.01.2016 N 14 государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 N 680- р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 02.08.2016 N 659 "О приеме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога", имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" передано 05.08.2016 в федеральную собственность и принят ФГУП "КЖД" на праве хозяйственного ведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФГУП "КЖД" в настоящее время является в том числе балансодержателем имущества являющегося объектом по договору аренды от 22.01.2010 N 982.

Следовательно, у арендатора всегда существовала реальная возможность вернуть имущество законному владельцу - конкретному юридическому лицу.

При этом исковые требования истца полностью поддержаны третьим лицом (л.д.138 т.1), в связи с чем суд первой инстанции, учитывая особенности регулирования правоотношений в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и смысл разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании арендатора вернуть имущество.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить пункты 1, 3, второй пункт 3 (с учетом опечатки суда первой инстанции).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что на дату обращения с первоначальным исковым заявлением в суд официальный курс украинской гривны к российскому рублю составлял 2,4 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 180 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ (за подачу апелляционной жалобы), апелляционный суд (3 000 руб.) учитывает, что доводы апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ошибочны. Из оставшейся половины судебных расходов (1 500 руб.) апелляционный суд считает правильным компенсировать за счет истца 1/3 (500 руб.) ввиду обоснованности доводов апеллянта только о неверности расчета суммы договорной неустойки.

Апелляционный суд обращает внимание лиц участвующий в деле на то, что в случае наличия в судебном акте арифметических ошибок, они вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.03.2018 от взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере 33 199,41 руб. за период с 21.01.2015 по 04.02.2015 принять.

Пункт 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича неустойки в размере 33 199,41 руб. за период с 21.01.2015 по 04.02.2015 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 по делу N А83-6167/2016 изменить, изложив пункты 1, 3, второй пункт 3 в следующей редакции:

"1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича (ОГРНИП 314910234704619) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080; ОГРН 1149102017426) сумму неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 05.02.2015 по 04.08.2016, эквивалентную 378 754,8 грн. Украины, подлежащую уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича (ОГРНИП 314910234704619) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 180 руб.

В удовлетворении остальных требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 по делу N А83-6167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080; ОГРН 1149102017426) в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Романа Викторовича (ОГРНИП 314910234704619) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева