Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2377/18 по делу N А36-8110/2017

г.Калуга

10 июля 2018 г.

Дело N А36-8110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887, ул. Неделина д.4а, г. Липецк, 398059) - Гречишникова П.В., Труновой Т.А., доверенность от 19.01.2018 N 05-25/8,

от Соловьева А.Н. (ул. Космонавтов д.12 кв.16, г. Липецк, 398032) - Савельевой И.В., доверенность от 04.07.2018 N 48АА1338743,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу NА36-8110/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Соловьева Александра Николаевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 (судья Крылов А.Г.) Соловьев Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Соловьева А.Н. к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии квалифицирующего признака административного правонарушения - повторность.

В отзыве на жалобу Соловьев А.Н. указывает на несостоятельность доводов инспекции, ввиду того, что обязанность по обращению в суд о признании ООО "Энергосервис" не могла возникнуть повторно, так как Соловьев с таким заявлением в арбитражный суд не обратился до настоящего времени; предъявление требований ГУ -Пенсионный Фонд России в г.Липецке Липецкой области лишь увеличивает имеющую задолженность общества, но не свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей налогового органа и Соловьева А.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Соловьев А.Н. является руководителем ООО "Энергосервис", которое состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Липецкой области.

Инспекция установила, что по состоянию на 30.06.2017 у общества имеется неисполненная обязанность (свыше трех месяцев) по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8274669,34 руб. по представленным декларациям: по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г., за 6 месяцев 2016 г., за 3 месяца 2016 г., за 12 месяцев 2015 г.; по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов за 12, 9, 6, 3 месяца 2016 г.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., за 1 квартал 2017 г.; по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование до 01.01.2017, а также за 3 месяца 2017 г.; по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 12.01.2017 N 107875).

В соответствии с положениями ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу были выставлено требование об уплате недоимки по налогам и обязательным платежа во внебюджетные фонды от 15.11.2016 N 058S01160086570, приняты и направлены для исполнения в кредитные учреждения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в службу судебных приставов-исполнителей - постановления о взыскании налогов и обязательных платежей за счет имущества.

В соответствии с пп.1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о банкротстве) в связи с наличием признаков неплатежеспособности руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.04.2017, что не было исполнено Соловьевым А.Н.

В связи с неисполнением указанной обязанности, учитывая, что ранее Соловьев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (постановление от 20.01.2017 N 2 вступило в законную силу 30.01.2017), налоговый орган, усмотрев в бездействии Соловьева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Энергосервис" Соловьева А.Н. 30.06.2017 составил протокол N 4827022 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ООО "Энергосервис" к административной ответственности.

Привлекая Соловьева А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры составления протокола об административной ответственности в отсутствие Соловьева при предоставлении надлежащих доказательств его уведомления о месте, времени составления протокола, посчитал доказанным вмененный состав административного правонарушения, не установил наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив представленные инспекцией доказательства, установив повторность совершения административного правонарушения, суд применил к Соловьеву А.Н. меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии квалифицирующего признака - повторность совершения однородного правонарушения, указав, что длительное неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, несмотря на вступление в законную силу постановления о привлечении Соловьева к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности, так как указанная обязанность уже существует и не исполнена, а возникновение новой задолженности свидетельствует не о возникновении новой обязанности по обращению в суд, а об увеличении размера задолженности. Суд указал, что с даты окончания срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов от 04.04.2016 N 3392 общество не переставало отвечать признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о длительном неисполнении обязанности по подаче заявления должника несостоятельным (банкротом), возникшей еще 14.07.2016, но не является повторным неисполнением указанной обязанности.

Суд округа находит выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб., на должностных лиц - дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой), и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в связи неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2016 г., за 6 месяцев 2016 г., за 3 месяца 2016 г., за 12 месяцев 2015 г.; налога на доходы физических лиц налоговых агентов за 12, 9, 6, 3 месяца 2016 г.; налогу на добавленную стоимость за 3 и 2 кварталы 2016 г, 4 и 3 кварталы 2015 г, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2015, полугодие и 9 месяцев 2015 г., 2015 г. у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, которая не была исполнена в установленный срок и Соловьев был привлечен налоговым органом к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ - постановление N 2 от 20.01.2017 вступило в законную силу, штраф в размере 5000 рублей Соловьевым уплачен.

Указанное административное правонарушение не относится к длящимся правонарушения, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное руководителем должника противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Согласно протоколу от 30.06.2017 N 4827022 инспекция установила неисполнение обществом требования Управления ПФР в г.Липецке Липецкой области от 15.11.2016 N 58S0086570 в срок 05.12.2016, согласно которому задолженность общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 672749,70 руб., при этом пенсионным фондом были приняты меры для принудительного исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов.

Указанного факта достаточно для обращения должника в соответствии с положениями Закон N 135-ФЗ в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако, руководитель общества эту обязанность вновь не исполнил.

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вмененное Соловьеву А.Н. правонарушение как совершенное повторно.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует повторность совершения Соловьевым однородного административного правонарушения, поскольку руководитель длительно не исполняет обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, основано на неверном понимание норм права.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что вмененное Соловьеву А.Н. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы, характеризуется прямым умыслом, при этом руководитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, однако нарушение не устранил, сам факт уплаты назначенного административного штрафа не снимает с него обязанность по исполнению публично-правовой обязанности, назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя должника к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено; доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все условия, предусмотренные ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение Соловьева А.Н. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст. ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А36-8110/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов