Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. N Ф10-2434/18 по делу N А23-3640/2017

г.Калуга

10 июля 2018 г.

Дело N А23-3640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от АО "СОГАЗ": от ОАО "Газэнергобанк": от лиц, участвующих в деле:

Дорофеева Т.В. - представитель по дов. от 19.07.2017; Анцифирова Е.Д. - представитель по дов. от 13.02.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газэнергобанк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А23-3640/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газэнергобанк" (ИНН 4026006420 ОГРН 1024000000210) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Карнет" и Комарова М.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 (судья А.Н.Ипатов) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи: Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) решение суда первой инстанции от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Газэнергобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель ОАО "Газэнергобанк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, заслушав представителей АО "СОГАЗ" и ОАО "Газэнергобанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ОАО "Газэнергобанк" (страховщик) и АО "СОГАЗ" (страхователь) заключен договор N 5915 РТ 1140 страхования имущества предприятий по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пользу страхователя.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: денежной наличностью в кассах банка (рубли, валюта иностранных государств) в соответствии с описью застрахованного имущества, отмеченной в приложении 3 к договору, и расположенной на указанной в договоре территории страхования.

В соответствии с соглашением "О согласовании требований к технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями и по организации охраны, обеспечивающих защиту жизни персонала и сохранность офисов", заключенным от 22.10.2015 между Банком и обществом, класс защиты сейфа в кассовом узле ВКУ "Кубяка" - третий.

В пункте 7.3.1 соглашения определено, что основные испытания на устойчивость к взлому проводят в целях определения значений сопротивления к взлому в условных единицах при достижении частичного и/или полного доступа для последующего установления класса устойчивости к взлому испытуемого сейфа, сейфовых комнат (в том числе комнат для хранения оружия) или хранилища ценностей.

Постановлением от 01.07.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 30.06.2016 неустановленное лицо путем подбора ключей тайно проникло в кассовый узел ОКВКУ "Кубяка" Банка по адресу: г.Калуга, ул.Малоярославецкая, д.11 "а", откуда похитило денежные средства на общую сумму 1 305 597,07 руб.

Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 402, 432, 943, 929 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, мотивировав свой вывод тем, что произошедшее по вине самого банка событие не является страховым случаем.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Одним из таких актов является, в частности, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008, согласно пункту 6.6 которого наличные деньги, сумки с наличными деньгами, кассовые документы хранятся кассовым, контролирующим работниками, осуществлявшими кассовые операции в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни в сейфах, которые закрываются и сдаются под охрану в порядке, определенном кредитной организацией или договором на охрану.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19.2 названного Положения ключи от хранилища ценностей, сейфа ВСП находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП.

Между тем, из протокола осмотра места происшествия кассового узла от 01.07.2016 следует, что на момент осмотра дверца металлического ящика (сейфа) открыта настежь, в замочной скважине вставлен ключ, замок находится в положении открыто, повреждений нет, внутри пусто.

Согласно объяснениям старшего кассира истца, последняя 30.06.2016 после окончания рабочего дня убрала денежную наличность в сейф, ключи от хранилища оставила висящими в замке сейфа.

По результатам служебной проверки от 08.08.2016, утвержденной директором департамента безопасности Банка, выявлено, что не все денежные средства внесены в хранилище, не отработан порядок открытия - закрытия ОКВКУ "Кубяка", хранение ключей от кассы.

С учетом этого установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что старший кассир банка в нарушение норм Положения и Порядка организации работы, оставила ключ от сейфа в замке, фактически обеспечив, тем самым, прямой и незатрудненный доступ к денежным средствам, находящимся в данном хранилище, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А23-3640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева