Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2018 г. N Ф10-2398/18 по делу N А35-1035/2017

г. Калуга

09 июля 2018 г.

Дело N А35-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом Курской области от ответчика: ИП Бабаскина Андрея Алексеевича от третьего лица: ФБГУ "ФКП Росреестра" по Курской области в лице филиала	Смахтина Д.Н., представителя по доверенности N 11.2-01-202489 от 01.03.2018; Попова Н.Н., представителя по доверенности N 46АА1004026 от 25.03.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А35-1035/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Бабаскин А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 327 434 руб. 27 коп. и пени в размере 114 298 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУ "ФКП Росреестра" по Курской области в лице филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бабаскин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель указывает, что продав долю в праве собственности на помещения с кадастровыми номерами 46:29:103148:222 и 46:29:103148:214, он прекратил пользоваться спорным земельным участком и выбыл из спорного обязательства в рамках договора аренды от 12.11.2008 N 1786-08ф, а после того, как указанные помещения вновь были им приобретены, обязанностей арендатора у него не возникло, поскольку соглашение о его вступлении в арендные отношения по вине арендодателя заключено не было, следовательно, стороной договора аренды он не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Комитет (арендодатель), на основании договора аренды от 12.11.2008 N 1786-08ф, передал индивидуальным предпринимателям Чурсину П.Г., Авдееву А.Д. и Бабаскину А.А (арендаторам) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:12, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Сеймский округ, ул. Привокзальная, 12, для хозяйственной деятельности, площадью 15849 кв. м., на срок с 27.08.2008 до 27.08.2023.

Размер и условия внесения арендной платы стороны определены сторонами в разделе 3 договора. Размер арендной платы для Бабаскина А.А. за участок площадью 4761 кв. м составил 4 404 525 руб. 83 коп. (приложение 1/3 к договору).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендаторы уплачивают Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчику и иным арендаторам как собственникам расположенных на нем объектов недвижимости, последующее отчуждение (приобретение) недвижимого имущества неоднократно влекло изменение в составе участников арендного обязательства и перерасчет арендных платежей. При этом на протяжении всего спорного периода ответчик оставался собственником недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке. В зависимости от объектов недвижимости, находящихся в собственности ИП Бабаскина А.А., для расчета арендных платежей, подлежащих внесению им, с 28.09.2010 по 29.07.2014 принималась площадь, равная 4761 кв.м; с 30.07.2014 по 26.08.2023 - 2442 кв.м.

Комитет направил в адрес ИП Бабаскина А.А. претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 327 434 руб. 27 коп. и пени в размере 114 298 руб. 75 коп. в период с 14.02.2014 по 30.09.2016.

Неисполнение ответчиком требования по уплате арендной платы за земельный участок в размере 327 434 руб. 27 коп. и соответствующей суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ, части 4 статьи 22 ЗК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", относительно применения положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Суды установили, что земельный участок предоставлен ИП Бабаскину А.А. и иным арендаторам по договору от 12.11.2008 N 1786-08ф как собственникам расположенных на нем объектов недвижимости; последующее отчуждение (приобретение) недвижимого имущества неоднократно влекло изменение в составе участников арендного обязательства и перерасчет арендных платежей; на протяжении спорного периода (14.02.2014 по 30.09.2016) ответчик оставался собственником недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке, и для расчета арендных платежей, подлежащих внесению ИП Бабаскиным А.А., принималась площадь в зависимости от объектов недвижимости, находящихся в его собственности в указанный период. Факт пользования земельного участка с учетом названной площади (с 28.09.2010 по 29.07.2014 - 4761 кв.м; с 30.07.2014 по 26.08.2023 - 2442 кв.м.) ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что спорные отношения возникли из договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суды, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком в спорный период, проверив расчет суммы задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору от 12.11.2008 N 1786-08ф за период с 14.02.2014 по 30.09.2016 в размере 327 434 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не является стороной договора аренды обосновано отклонен судами. Суды верно указали, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, следовательно, с момента государственной регистрации ответчиком права на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, у ИП Бабаскина А.А. возникли права и обязанности по спорному договору аренды независимо от заключения дополнительных соглашений.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы начислены пени за период с 14.02.2014 по 30.09.2016 в размере 114 298 руб. 75 коп.

Суды, частью 1 статьи 329, статьями 330, ГК РФ, пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришли к выводу о наличии оснований удовлетворения требований в указанной части.

Арифметически и по существу произведенный Комитетом расчет ответчик не оспорил, возражений против заявленных требований в данной части не заявил. Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не усматривает (статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А35-1035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина