Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9441/17

г.Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А35-1035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича: Попова Н.Н., представителя по доверенности N 46 АА 1004026 от 25.03.2017;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФБГУ "ФКП Росреестра" по Курской области в лице филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-1035/2017 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304463207800398, ИНН 463001513289) о взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБГУ "ФКП Росреестра" по Курской области в лице филиала,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате в размере 327 434 руб. 27 коп. и пени в размере 114 298 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУ "ФКП Росреестра" по Курской области в лице филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-1035/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018 г. не явились представители истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых он просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды N 1786-08ф от 12 ноября 2008 комитет по управлению имуществом Курской области, действуя как арендодатель, на срок с 27 августа 2008 до 27 августа 2023 передал соарендаторам - индивидуальным предпринимателям Чурсину П.Г., Авдееву А.Д. и Бабаскину А.А. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103148:12, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Сеймский округ, ул. Привокзальная, 12, для хозяйственной деятельности, площадью 15849 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора и приложениях к нему. Согласно приложению 1/3 к договору размер арендной платы для Бабаскина Андрея Алексеевича за участок площадью 4761 кв. м составил 4 404 525 руб. 83 коп.

Поскольку земельный участок предоставлен ответчику и иным арендаторам как собственникам расположенных на нем объектов недвижимости, последующее отчуждение недвижимого имущества неоднократно влекло изменение в составе участников арендного обязательства и перерасчет арендных платежей.

Так, с 28.09.2010 по 29.07.2014 для расчета арендных платежей, подлежащих внесению предпринимателем, принималась площадь, равная 4761 кв.м, а с 30.07.2014 г. по 26.08.2023 г. - 2442 кв.м.

При этом на протяжении всего спорного периода времени ответчик оставался собственником недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства по договору, арендодатель, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, обратился в суд с настоящим иском, измененным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик возражал на иск. Полагал, что продав долю в праве собственности на помещения с кадастровыми номерами 46:29:103148:222 и 46:29:103148:214, он прекратил пользоваться спорным земельным участком и выбыл из спорного обязательства; а после того, как указанные помещения вновь были им приобретены, обязанностей арендатора у него не возникло, поскольку соглашение о его вступлении в арендные отношения по вине арендодателя заключено не было. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался правилами статей 309,310, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени между сторонами сложилось обязательство из договора аренды земельного участка, которое было нарушено ответчиком.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик полагает, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своих возражениях о том, что у ответчика, с которым не заключен договор аренды, отсутствует обязанность вносить арендные платежи за пользование земельным участком.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли из договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правило о том, что арендная плата за неделимый земельный участок при множественности лиц на стороне арендатора определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на земельном участке, установлена также статьей 3 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей, ввиду отсутствия соглашения о вступлении в него как собственника помещений. С момента государственной регистрацией ответчиком его права на недвижимое имущество, расположенного на арендуемом земельном участке, у последнего возникли права и обязанности по спорному договору аренды независимо от соблюдения дополнительных формальностей.

В пункте 20 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что истец как кредитор в солидарном обязательстве по своему усмотрению определяет размер взыскиваемого с арендатора долга, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что расчет иска основан на неверном определении размера его доли в праве собственности на спорный земельный участок. По смыслу закона солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения о размере его доли в спорном обязательстве. Должник, исполнивший обязанность по оплате арендных платежей в доле, непропорциональной его участию в спорном обязательстве, вправе обратиться к иным должникам с требованиями о взыскании арендной платы соразмерно занимаемой ими площади земельного участка.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств взыскания арендной платы, несоразмерной площади принадлежащей предпринимателю недвижимости, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая спор о размере арендной платы и порядке его определения, арбитражный суд исходит из того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13, от 02.02.2010 N 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного обязательства, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка правомерно рассчитан истцом в соответствии с Законом Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 г. "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойки за нарушение договорного обязательства, предусмотренной пунктами 3.2, 5.2 договора.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-1035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова