Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2040/18 по делу N А54-7653/2017

г.Калуга

12 июля 2018 г.

Дело N А54-7653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича: не явились, извещены надлежаще,

от Филиала ФГУП "ФКП Росреестра": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А54-7653/2017,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Рост" Кекин Станислав Сергеевич (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение, кадастровая палата) о признании незаконным сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН от 21.08.2017 N 62-00-4001/5001/2017-5516 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Рост" (далее - ООО ТПК "Рост") (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2017 по делу N А54-2892/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Представитель временного управляющего Ларина Анастасия Валерьевна, действующая на основании доверенности от 17.08.2017 N 1, обратилась через ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" в кадастровую палату с запросом от 18.08.2017 N 62-0-1-191/4009/2017-6735 о представлении в отношении общества выписок из единого государственного реестра недвижимости на все имеющиеся у данной организации объекты на территории Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 18.08.2017. К запросу были приложены определение суда от 07.08.2017 по делу N А54-2892/2017 и оригинал доверенности, с которой сотрудником ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" снята и заверена копия.

Сообщением от 21.08.2017 N 62-00-4001/5001/2017-5516 учреждение отказало в предоставлении сведений по причине того, что с запросом обратилось ненадлежащее лицо - представитель арбитражного управляющего по доверенности, а не сам временный управляющий.

Несогласие с данным отказом послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наделения представителя временного управляющего полномочиями (выданная в установленном законом порядке доверенность) и, соответственно, наличия у него права на получение информации об имуществе общества, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий учреждения по отказу в предоставлении представителю арбитражного управляющего сведений из ЕГРН.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 62 Закон N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений - арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В указанном Постановлении уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами правильно указано на правомерность выдачи временным управляющим своему представителю доверенности для совершения таких действий, как направление запросов, получение ответов из Росреестра, МФЦ на территории Российской Федерации, в связи с чем такие действия в силу положений гражданского законодательства о представительстве считаются совершенными самим временным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что сообщение учреждения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН от 21.08.2017 N 62-00-4001/5001/2017-5516 по мотиву обращения с запросом, подписанным ненадлежащим лицом, является незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А54-7653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев