Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2018 г. N Ф10-2704/18 по делу N А09-4926/2016

г.Калуга

11 июля 2018 г.

Дело N А09-4926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Щербак Андрей Дмитриевич от ответчика: Морозова Елена Владимировна от третьих лиц: МИФНС N 10 по Брянской области Мамонтов Сергей Александрович ООО "Морлена"	не явились, извещены надлежаще Коленкина И.П. - представитель (дов. б/н от 05.05.2016) Шалатоновой Т.С. - представитель (дов. б/н от 04.09.2017) не явились, извещены надлежаще Коленкина И.П.- представитель ( дов. N 2 от 30.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Щербака Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А09-4926/2016,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью "Морлена" Морозовой Елене Владимировне о признании недействительным решения единственного участника ООО "Морлена" о ликвидации общества от 09.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мамонтов Сергей Александрович, ООО "Морлена" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительным решение единственного участника ООО "Морлена" о ликвидации общества от 09.03.2016, а также обязать МИФНС России N 10 по Брянской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о начале ликвидации ООО "Морлена" и назначении ликвидатора ООО "Морлена" Просвирнина Ю.В.

На основании ст. 49 АПК РФ в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части требования об обязании МИФНС России N 10 по Брянской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о начале ликвидации ООО "Морлена" и назначении ликвидатора ООО "Морлена" Просвирнина Ю.В. судом отказано, поскольку это требование является дополнительным новым требованием, которое не было заявлено первоначально при предъявлении искового заявления, в связи с чем не является уточнением исковых требований по настоящему делу.

Решением суда от 27.10.2017 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи: Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Щербак А.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель истца в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником (ст. 7 Закона об обществах).

Согласно п.1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу подп.11 п.2 ст. 33 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В ст.39 Закона об обществах предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального Закона N 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянии на 13.04.2016, с момента регистрации в качестве юридического лица (19.04.2006) ООО "Морлена" его единственным учредителем и участником являлась Морозова Елена Владимировна, которой 09.03.2016 было принято решение о ликвидации ООО "Морлена".

Ссылаясь на то, что Морозова Е.В. не является единственным участником ООО "Морлена" и решение о ликвидации общества от 09.03.2016 принято неуполномоченным лицом, с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Щербак А.Д. ссылается на то, что в результате принятия Морозовой Е.В. решения от 09.03.2016 о ликвидации ООО "Морлена" нарушены его права, как единственного участника общества, поскольку по договору купли- продажи от 18.07.2006, заключенному с Морозовой Е.В. (продавец) им была приобретена доля в размере 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО "Морлена".

В возражениях на доводы истца, ответчик Морозова Е.В. указала, что до заключения договора с истцом, 30.05.2006 между ею и Просвирниным Ю.В. был заключен договор купли-продажи 100% долей (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО "Морлена". Однако, поскольку Просвирнин Ю.В. в это время находился в процессе развода (свидетельство о расторжении брака на основании решения мирового судьи Бежицкого судебного участка N 2 г. Брянска от 05.06.2006 было получено 20.03.2007), с целью исключения раздела совместного имущества, а также с учетом того, что он находился в деловых отношениях с истцом, что последним не оспаривается, в данный период и была совершена сделка между истцом и ответчиком, которая совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После разрешения указанных вопросов между Просвирниным Ю.В. (даритель) и Морозовой Е.В. (одаряемый) был заключен договор от 02.08.2006 дарения 100% долей (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО "Морлена".

В связи с изложенным ответчик ссылается на то, что договор от 18.07.2006 является мнимой сделкой. При этом, ответчик также указал, что по расписке от 22.07.2006 истцу были возвращены 10 000 руб., уплаченные истцом за покупку доли по договору от 18.07.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (расписки от 22.07.2006, договора от 30.05.2006).

С целью проверки доводов истца, определением суда от 19.10.2016 по делу была назначена судебно- техническая, а определением от 17.07.2017- почерковедческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 2887-3-3 от 05.12.2016 установить время изготовления расписки от имени Щербака А.Д., датированной 22.07.2006, а также решить вопрос, соответствует ли время изготовления документа дате, указанной в нем и последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Щербака А.Д. в исследуемой расписке не представляется возможным в связи с непригодностью документа для проведения исследования, обусловленной агрессивному световому и термическому воздействию на него.

Согласно заключению экспертов N 1868/3-3, N 1869/3-3 от 18.08.2017 подпись в расписке, датированной 22.07.2006, выполнена Щербаком Андреем Дмитриевичем. Установить время изготовления договора купли-продажи, датированного 30.05.2006, а также время изготовления печатного текста и подписей в нем не представляется возможным; установить, подвергался ли указанный договор после выполнения его реквизитов какому-либо агрессивному воздействию, не представляется возможным.

С учетом содержащихся в заключении эксперта N 2887-3-3 от 05.12.2016 выводов и положений ст.161 АПК РФ, судами правомерно оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации указанных доказательств (расписки от имени Щербака А.Д. от 22.07.2006, договора купли-продажи долей общества от 30.05.2006), связанное с установлением фактических дат изготовления данных документов, а также установления очередности нанесения подписи или тексты в исследуемых документах.

Довод истца, о том, что им в 2006 году были сделаны подписи на чистых листах бумаги для платежных документов, которые хранились в обществе, после чего один из таких листов был использован для изготовления расписки от 22.07.2006, правомерно отклонен судами обеих инстанций как основанный на предположениях и не подтвержденный соответствующими документальными доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 93 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.05.2006) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Нормами ст. 21 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки с истцом) предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как верно отмечено судами, ни уставом ООО "Морлена", утвержденным решением единственного участника общества от 06.04.2006, ни действующим на дату заключения сделки от 18.07.2006 законодательством не предусмотрена нотариальная форма данного договора.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что после совершения сделки от 30.05.2006 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Морлена" Просвирнин Ю.В. стал владельцем 100% доли общества и получил права единственного участника общества.

Данное обстоятельство позволило заключить 02.08.2006 договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Морлена", после чего владельцем 100% доли и единственным участником общества стала снова Морозова Е.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, в судебном порядке указанные сделки, а также государственная регистрация в отношении сведений о юридическом лице ООО "Морлена" в части сведений о единственном участнике общества Морозовой Е.В. и размере ее доли в уставном капитале общества не признаны недействительными и не расторгнуты.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что сделка от 18.07.2006 между Морозовой Е.В. (продавец) и Щербаком А.Д. (покупатель) совершена не с целью действительной купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Морлена", а с иными целями. При этом, после возврата денежных средств по расписке от 22.07.2006 стороны, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние, что подтверждается коротким документальным сроком указанных документов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписка от 22.07.2006 не может быть принята в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку, как установлено экспертами, расписка подвергалась агрессивному световому и термическому воздействию, а также доводы о действительности договора 18.07.2006 между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д. по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "Морлена" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 170 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, что договор от 18.07.2006 является ничтожным, поскольку является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами правомерно указано, что истец участия в деятельности общества не принимал, полномочия участника общества осуществляла только Морозова Е.В. При этом, как следует из материалов дела, истец каких-либо возражений по поводу реализации Морозовой Е.В. правомочий собственника вплоть до 2016 не высказывал и не предпринимал никаких мер по защите своего нарушенного права, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца, поскольку он не являлся участником общества.

Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Судом области правомерно не принято в качестве относимого (ст. 64, 67 Кодекса) доказательства по делу оформленный в письменном виде опрос Минакова М.А., который с января 2015 года до января 2016 года исполнял функции генерального директора ООО "Морлена", произведенный адвокатом Зайцевой А.Е., в обоснование того, что истец участвовал в вопросах по руководству обществом.

С учетом п.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что истцом доказательства, свидетельствующие о том, что запись в ЕГРЮЛ о принадлежности ответчику доли в размере 100% уставного капитала общества была оспорена или признана недействительной в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. Записей в ЕГРЮЛ о том, что истец когда-либо являлся участником ООО "Морлена" не имеется, что также подтверждает отсутствие у него прав в отношении доли в уставном капитале общества.

Таким образом, решение единственного участника ООО "Морлена" от 09.03.2016 было принято в соответствии с требованиями ст.39 Закона об обществах и не нарушает права и интересы истца, поскольку он не является участником данного общества.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст.ст. 289,283 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А09-4926/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А09-4926/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко